Grenzüberschreitende M&A Due Diligence: Ein Praxisrahmen für den €5M–€50M-Markt

Die grenzüberschreitende Mid-Market-Transaktion – typischerweise im Preisbereich zwischen €5 Millionen und €50 Millionen – nimmt das operativ anspruchsvollste Segment der M&A-Praxis ein. Sie verfügt nicht über die spezialisierten Integrationsteams von Mega-Deals, sieht sich aber denselben regulatorischen Freigabeanforderungen, arbeitsrechtlichen Komplikationen und multijurisdiktionellen Rechtsrisiken gegenüber. Ein CFO oder Unternehmensjurist, der diesen Prozess zum ersten Mal oder ohne in den jeweiligen lokalen Jurisdiktionen eingebettete M&A-Spezialberater durchführt, befindet sich in einem strukturellen Informationsnachteil, der in gängigen Due-Diligence-Vorlagen selten anerkannt wird.

Dieser Artikel bietet einen praxisorientierten Rahmen für die grenzüberschreitende Due Diligence in den vier europäischen Jurisdiktionen, die den höchsten Zufluss an eingehenden Mid-Market-Transaktionen verzeichnen: das Vereinigte Königreich, Spanien, Frankreich und Deutschland. Er befasst sich mit der Rechtsarchitektur, den Treibern finanzieller Komplexität, den Schwellenwerten für regulatorische Freigaben, den arbeitsrechtlichen Fallstricken und den Warnsignalen, die erfahrene Berater frühzeitig erkennen. Während andere Rahmenwerke beschreiben, was zu untersuchen ist, erklärt dieses, warum es je nach Jurisdiktion unterschiedlich ist und welche wirtschaftlichen Folgen ein Versäumnis tatsächlich hat.

Warum grenzüberschreitende Due Diligence strukturell anders ist

Die nationale Due Diligence – selbst bei komplexen Transaktionen – operiert innerhalb eines einzigen Rechtssystems. Die Berater kennen die Verjährungsfristen für Gewährleistungsansprüche, welche Zusicherungen üblicherweise über den Closing-Zeitpunkt hinaus fortgelten, und wie Gerichte in dieser Jurisdiktion vergleichbare Post-Closing-Streitigkeiten behandelt haben. Die Analyse hat Tiefgang, weil sie auf institutionellem Wissen aufbaut.

Grenzüberschreitende Due Diligence entzieht dieser Analyse ihren Tiefgang. An seine Stelle treten vier unterschiedliche Rechtsordnungen, die dieselbe Transaktion gleichzeitig regeln: das Recht der Jurisdiktion, in der das Zielunternehmen eingetragen ist; das Recht jeder Jurisdiktion, in der wesentliche Vermögenswerte oder Betriebe angesiedelt sind; das Recht, dem der Unternehmenskaufvertrag unterliegt (häufig englisches oder New Yorker Recht unabhängig vom Sitz des Zielunternehmens); sowie das Regulierungsregime jeder Jurisdiktion, in der kartellrechtliche oder branchenspezifische Anmeldungen erforderlich sind.

Die strukturellen Unterschiede, die Mid-Market-Deals am stärksten beeinflussen, sind:

Eigentumstitel und Sicherheitenvervollkommnung. In England und Wales wird die Verpfändung von Anteilen beim Companies House nach dem Companies Act 2006 eingetragen. In Frankreich erfordern Verpfändungen von Anteilen (nantissement de parts sociales bei SARLs und nantissement d'actions bei SAS- und SA-Strukturen) die Einhaltung der Artikel L228-1 ff. des Code de commerce. In Deutschland bedürfen Anteilsverpfändungen an GmbH-Anteilen einer notariellen Beurkundung gemäß § 15 GmbHG. Das Versäumnis, vorbestehende Sicherheiten zu identifizieren und freizugeben oder die Zustimmung bestehender Gläubiger einzuholen, verzögert Closings regelmäßig oder führt zu Post-Closing-Streitigkeiten.

Change-of-Control-Klauseln. Das englische, französische, deutsche und spanische Vertragsrecht behandeln Change-of-Control-Klauseln unterschiedlich. Nach spanischem Recht bedeutet der allgemeine Grundsatz, dass Verträge nur zwischen den Vertragsparteien wirken (res inter alios acta), dass nachgelagerte Kundenverträge möglicherweise keine Abtretungszustimmung erfordern, selbst wenn die Gegenpartei übernommen wird – viele Handelsverträge in Spanien enthalten jedoch cláusulas de cambio de control, die dem englischen Ansatz entsprechen. Deutsche Gerichte haben vertragliche Rechte Dritter historisch stärker geschützt. Die Folge ist, dass ein Mid-Market-Käufer, der die Change-of-Control-Klauseln in den 20 wichtigsten Kunden- und Lieferantenverträgen des Zielunternehmens nicht vollständig erfasst, in den 6 bis 18 Monaten nach dem Closing mit einem Umsatzrückgang konfrontiert ist, den kein Finanzmodell antizipiert hatte.

Renten- und Sozialversicherungsstrukturen. Obligatorische betriebliche Altersversorgungssysteme in Deutschland (betriebliche Altersversorgung, geregelt im BetrAVG) können Eventualverbindlichkeiten begründen, die erheblich über den ausgewiesenen Rückstellungen liegen. In Frankreich schaffen die indemnité de départ à la retraite und die Abfindungsstruktur nach dem Code du travail Arbeitgeberverpflichtungen, die in den Abschlüssen von KMU häufig unzureichend dotiert sind. Dies sind keine theoretischen Risiken – das Urteil des Europäischen Gerichtshofs in der Rechtssache Beckmann v Dynamco Whicheloe Macfarlane (Rs. C-164/00) hat bestätigt, dass Ruhestandsleistungen TUPE-ähnlichen Übergangsverbindlichkeiten unterliegen können, ein Grundsatz, der über die Richtlinie über die Wahrung erworbener Rechte (Richtlinie 2001/23/EG des Rates) in das spanische und französische innerstaatliche Recht eingeflossen ist.

Rechtliche Due Diligence nach Jurisdiktion: Vier Rahmenwerke im Vergleich

Vereinigtes Königreich

Das rechtliche Due-Diligence-Rahmenwerk des Vereinigten Königreichs nach dem Brexit operiert für die meisten gesellschaftsrechtlichen Angelegenheiten nach englischem und walisischem Recht, wobei schottisches Recht auf schottische Gesellschaften und Immobilien Anwendung findet. Die wichtigsten Gesetze für Anteilskäufe sind der Companies Act 2006, die Business Purchase Sale of Goodwill Rules nach der HMRC Practice Note SP3/91 für Asset Deals sowie der Misrepresentation Act 1967 für Gewährleistungsansprüche.

Wichtige UK-spezifische Due-Diligence-Punkte:

• PSC-Register (People with Significant Control, §§ 790A–790ZG Companies Act 2006): Überprüfen Sie die Richtigkeit des Registers und stellen Sie sicher, dass keine meldepflichtige Vereinbarung ausgelassen wurde. HMRC hat PSC-Mängel als Hinweis auf nicht offengelegte wirtschaftliche Eigentümerschaft bei Steuerermittlungen genutzt.
• HMRC-Anmeldungen: F&E-Steuergutschriften sind bei britischen Tech- und Fertigungs-Zielunternehmen im Mid-Market-Segment weit verbreitet. Überprüfen Sie, ob die qualifizierten Aufwendungen des Unternehmens nach §§ 104A–104J des Corporation Tax Act 2009 sachkundig bewertet wurden. HMRC überprüft aktiv historische Anträge im Rahmen des F&E-Reformpakets von 2023, und Rückforderungen stellen ein wesentliches Risiko dar.
• Arbeitnehmerstatus: Im Anschluss an die Entscheidung Uber BV v Aslam [2021] UKSC 5 tragen Gig-Economy- und Auftragnehmervereinbarungen ein Umklassifizierungsrisiko. Bei Zielunternehmen in der Logistik, Gastronomie oder in plattformnahen Geschäftsfeldern sind alle „selbständigen Auftragnehmer"-Vereinbarungen zu erfassen.
• Datenschutz: Nach dem Brexit gilt die UK GDPR (UK General Data Protection Regulation, durch den Data Protection Act 2018 im britischen Recht verankert) neben der EU-GDPR für Zielunternehmen mit Kunden mit Wohnsitz in der EU. Angemessenheitsentscheidungen für Datentransfers ins Ausland nach Artikel 45 der UK GDPR sind weiterhin kritisch – der Angemessenheitsbeschluss der EU für das Vereinigte Königreich nach Artikel 45 der EU-GDPR gilt fort, unterliegt jedoch einer regelmäßigen Überprüfung.

Spanien

Das spanische M&A-Due-Diligence-Rahmenwerk wird primär durch das Ley de Sociedades de Capital (Königliches Gesetzesdekret 1/2010), den Código de Comercio von 1885 in der jeweils geltenden Fassung und das Ley 3/2009 sobre modificaciones estructurales de las sociedades mercantiles für Verschmelzungen und Spaltungen geregelt.

Wichtige Spanien-spezifische Due-Diligence-Punkte:

• Registro Mercantil: Das Handelsregister ist die maßgebliche Quelle für die Gesellschaftsstruktur, die Bestellung von Geschäftsführern (administradores), Wirtschaftsprüferbestellungen und eingereichte Abschlüsse. Im Gegensatz zum Companies House erfordert der Zugang zu vollständigen Einreichungen in Spanien die Beauftragung des zuständigen provinziellen Registers – ein gleichwertiges nationales elektronisches Portal existiert nicht.
• Steuerverbindlichkeiten: Das spanische Steuerrecht erlaubt der Agencia Tributaria Betriebsprüfungen bis zu vier Jahre rückwirkend (Artikel 66 Ley General Tributaria, LGT 58/2003), wobei sich der Zeitraum bei nicht deklarierten Einkünften oder verdeckten Vermögenswerten auf zehn Jahre verlängert (Artikel 66 bis LGT, eingeführt durch Ley 34/2015). Bei Mid-Market-Zielunternehmen sind nicht offengelegte Transaktionen mit nahestehenden Personen der häufigste Auslöser verlängerter Veranlagungszeiträume.
• Arbeitsrecht und ERTE: Das Rahmenwerk der expedientes de regulación temporal de empleo (ERTE), das während der COVID-19-Pandemie durch das Real Decreto-ley 8/2020 ausgeweitet wurde, hat vielen spanischen KMU Eventualverbindlichkeiten gegenüber dem SEPE (Servicio Público de Empleo Estatal) für die Rückerstattung von Sozialleistungen hinterlassen. Diese Verbindlichkeiten erscheinen häufig nicht in der Bilanz.
• Immobilien: Spanische Immobilien in Mid-Market-Deals tragen häufig cargas urbanísticas (Planungsauflagen) oder Mängel im Registro de la Propiedad, die vor dem Closing behoben werden müssen. Die nota simple aus dem Grundbuch ist ein Basisdokument – eine vollständige certificación ist unerlässlich, wenn Immobilien einen wesentlichen Vermögenswert darstellen.

Frankreich

Die französische gesellschaftsrechtliche Due Diligence richtet sich nach dem Code de commerce, dem Code du travail und – bei SAS-Strukturen – nach der Satzung, die in Frankreich quasi-konstitutionellen Rang hat und häufig hochgradig individualisiert ist. Die SAS (Société par Actions Simplifiée) ist das dominierende Gesellschaftsvehikel für französische Mid-Market-M&A-Zielunternehmen, eben weil ihre Satzung komplexe Zustimmungs-, Mitnahme- und Tag-along-Mechanismen schaffen kann, die im Gesetzestext nicht erscheinen.

Wichtige Frankreich-spezifische Due-Diligence-Punkte:

• Betriebsrat (Comité Social et Économique, CSE): Nach den Artikeln L2312-1 ff. Code du travail muss jedes Unternehmen mit 50 oder mehr Beschäftigten seinen CSE konsultieren, bevor ein Kontrollwechsel vollzogen werden kann. Das Versäumnis der Konsultation – oder die Nichteinhaltung der gesetzlichen Mindestfrist für die Stellungnahme des CSE – kann nach französischem Recht zur Nichtigkeit der Transaktion führen (nullité de la cession). Dies ist keine Formalität; französische Gerichte haben Transaktionen auf dieser Grundlage tatsächlich für nichtig erklärt.
• PACTE-Gesetz-Reformen (Loi 2019-486 du 22 mai 2019): Das PACTE-Gesetz führte die Bezeichnungen raison d'être und société à mission ein. Für Zielunternehmen, die eine raison d'être in ihrer Satzung verankert haben, muss M&A-Counsel prüfen, ob die geplanten strategischen Post-Akquisitions-Integrationsmaßnahmen mit dem erklärten Unternehmenszweck vereinbar sind – eine Erwägung, die seit der Einreichung von Aktionärsklagen auf eben dieser Grundlage von der philosophischen in die rechtlich relevante Sphäre gerückt ist.
• IP-Eigentümerschaft: Der französische Code de la propriété intellectuelle (CPI) sieht die automatische Übertragung von durch Arbeitnehmer geschaffenem geistigen Eigentum auf den Arbeitgeber in Beschäftigungsverhältnissen vor. Für Software schafft Artikel L113-9 CPI jedoch ein eigenständiges Arbeitgeber-Eigentumsregime. Überprüfen Sie alle IP-Abtretungen für Berater und Subunternehmer – nach Artikel L111-1 CPI geht das Eigentum ohne ausdrückliche schriftliche Abtretung nicht über, mündliche Abtretungen sind nicht durchsetzbar.

Deutschland

Deutsches Mid-Market-M&A wird von der GmbH (Gesellschaft mit beschränkter Haftung) dominiert, die dem GmbHG (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung von 1892 in der jeweils geltenden Fassung) unterliegt. Anteilsübertragungen bei einer GmbH bedürfen der notariellen Beurkundung vor einem deutschen Notar gemäß § 15 Abs. 3 GmbHG – dies schafft eine zwingende Closing-Bedingung, die Zeitpläne erheblich verzögern kann, wenn der Notartermin nicht Wochen im Voraus gebucht wird.

Wichtige Deutschland-spezifische Due-Diligence-Punkte:

• Mitbestimmung: Nach dem Mitbestimmungsgesetz (MitbestG) von 1976 müssen Unternehmen mit mehr als 2.000 Beschäftigten Arbeitnehmervertreter im Aufsichtsrat in gleicher Anzahl wie die Anteilseignervertreter haben. Bei Zielunternehmen, die sich diesem Schwellenwert nähern, ihn aber noch nicht erreicht haben, muss der Post-Akquisitions-Integrationsplan die operativen Realitäten der Aufsichtsratsdynamik berücksichtigen.
• Umwelthaftung: Das deutsche Umweltrecht nach dem Bundes-Immissionsschutzgesetz (BImSchG) und dem Bundes-Bodenschutzgesetz (BBodSchG) begründet eine gesamtschuldnerische Haftung für kontaminierte Böden. Bei Asset Deals kann diese Haftung auf den Erwerber übergehen; bei Share Deals verbleibt sie im Unternehmen. Umweltgutachten (Phase I und Phase II) sollten für jedes deutsche Zielunternehmen mit Fertigungs-, Logistik- oder historisch industrieller Nutzung vorgeschrieben werden.
• Betriebsübergang: § 613a BGB ist das deutsche Äquivalent zur TUPE-Regelung. Bei Asset Deals gehen alle Arbeitsverhältnisse automatisch über, Arbeitnehmer haben ein Widerspruchsrecht (mit spezifischen Rechtsfolgen bei Ausübung), und Kündigungen vor dem Closing zur Erleichterung des Übergangs sind unwirksam. Deutsche Betriebsräte verfügen über weitreichende Unterrichtungs- und Beratungsrechte nach dem Betriebsverfassungsgesetz (BetrVG), und ihre Zustimmung kann für Post-Closing-Restrukturierungsmaßnahmen erforderlich sein.
• Handelsregister: Anders als das britische oder spanische Register ist das deutsche Handelsregister ein dezentrales, gerichtlich geführtes System (Amtsgericht). Die notarielle Beurkundung aller Registeränderungen erhöht den Zeitbedarf für die gesellschaftsrechtliche Post-Closing-Verwaltung.

Vergleichender Rahmen: Wesentliche Due-Diligence-Dimensionen im Vier-Jurisdiktionen-Vergleich

Finanzielle Due Diligence: Wo Mid-Market-Transaktionen scheitern

Die finanzielle Due Diligence bei grenzüberschreitenden Mid-Market-Deals wird durch das Fehlen IFRS-konformer Abschlüsse bei einem erheblichen Teil der Zielunternehmen erschwert. Spanische SLs, französische SARLs und deutsche GmbHs unterhalb bestimmter Schwellenwerte erstellen ihre Abschlüsse nach nationalen Rechnungslegungsstandards – dem Plan General de Contabilidad (PGC) in Spanien, dem französischen Plan Comptable Général (PCG) und dem deutschen Handelsgesetzbuch (HGB) in Deutschland. Diese unterscheiden sich wesentlich von IFRS und voneinander.

Die häufigsten Versagensmuster bei der finanziellen Due Diligence in grenzüberschreitenden Mid-Market-Deals sind:

Unterschiede in der Umsatzrealisierung. HGB-basierte deutsche Abschlüsse wenden traditionell das Realisierungsprinzip an, das konservativer ist als das Leistungsverpflichtungsmodell nach IFRS 15. Deutsche Zielunternehmen können kurzfristig niedrigere Umsätze ausweisen als ein nach IFRS berichtendes Unternehmen mit identischem Geschäftsprofil. Käufer, die auf HGB-EBITDA IFRS- oder US-GAAP-basierte Bewertungsmultiplikatoren anwenden, werden systematisch auf bereinigter Basis zu viel zahlen, sofern die GAAP-Differenz nicht quantifiziert und überbrückt wird.

Transaktionen mit nahestehenden Personen und Normalisierung bei inhabergeführten Unternehmen. Die Mehrzahl der Mid-Market-Zielunternehmen im Bereich €5M–€50M sind inhabergeführte oder familienbeherrschte Unternehmen. Drei Kategorien der Normalisierung sind regelmäßig erforderlich: (1) überhöhte Inhabervergütung (Vergleich mit marktüblicher Vergütung für die entsprechende Funktion); (2) nicht betriebsnotwendige Kosten, die aus steuerlichen Effizienzgründen über das Unternehmen abgerechnet werden (Privatfahrzeuge, private Immobilien, Gefälligkeitsanstellungen von Familienangehörigen); (3) inhabergesteuerte Preisgestaltung bei konzerninternen Transaktionen. In Spanien und Italien insbesondere entspricht die konzerninterne Preisgestaltung in Familiengruppen häufig nicht dem Fremdvergleichsprinzip, da der historische Steueranreiz zur Gewinnverlagerung zwischen Gesellschaften innerhalb derselben Familiengruppe vorteilhafter war als eine rigorose Verrechnungspreisgestaltung.

Working-Capital-Mechanismen. Der normalisierte Working-Capital-Referenzwert – typischerweise der gleitende Zwölfmonatsdurchschnitt – ist der mit Abstand am häufigsten streitige Finanzposten bei Post-Closing-Kaufpreisanpassungen im europäischen Mid-Market-M&A. Deutsche und französische Zielunternehmen weisen im Verhältnis zu gleich großen britischen oder spanischen Unternehmen oft höhere Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen aus, was zum Teil die unterschiedliche Zahlungskultur und Lieferantenbeziehungsdynamik widerspiegelt. Ein Erwerber, der den Working-Capital-Referenzwert auf Basis eines Zwölfmonatsdurchschnitts festsetzt, ohne die saisonale Dynamik und die Zahlungsbedingungen in der jeweiligen Branche und Jurisdiktion zu verstehen, schafft einen Post-Closing-Anspruch des Verkäufers.

Außerbilanzielle Verbindlichkeiten. In allen vier Jurisdiktionen sind die Kategorien, die in den offengelegten Verbindlichkeiten von Mid-Market-Zielunternehmen am häufigsten fehlen: Operating-Lease-Verbindlichkeiten (vor IFRS-16-Anwendung für Nicht-IFRS-Bilanzierer), ausstehende Gewährleistungs- und Schadensersatzansprüche von Kunden, ausstehende Sozialversicherungs- und Lohnsteuerverpflichtungen sowie Umweltsanierungsverbindlichkeiten. In Deutschland insbesondere können die nach HGB ausgewiesenen Pensionsrückstellungen erheblich niedriger sein als das IFRS-Äquivalent, da das HGB einen Abzinsungssatz zulässt, der an den durchschnittlichen Marktzinssatz der vorangegangenen sieben oder zehn Jahre geknüpft ist (§ 253 HGB), während IAS 19 die Abzinsung mit der Rendite hochwertiger Unternehmensanleihen verlangt. Die Differenz kann in Phasen anhaltend niedriger Zinsen erheblich sein.

Regulatorische Freigaben: Schwellenwerte und prozessuale Realitäten

Im Mid-Market-Segment von €5M bis €50M findet die EU-Fusionskontrollverordnung (Verordnung (EG) Nr. 139/2004 des Rates) nur Anwendung, wenn beide Schwellenwerte der gemeinschaftsweiten Bedeutung erreicht sind – dies setzt in der Regel einen kombinierten weltweiten Umsatz von mehr als €5 Milliarden und einen EU-weiten Umsatz von mehr als €250 Millionen für mindestens zwei der beteiligten Parteien voraus. Die meisten Mid-Market-Deals liegen daher unter dem EU-Schwellenwert und unterliegen ausschließlich den nationalen Regelungen.

Die praktische Konsequenz ist, dass ein Deal mit Tätigkeiten in drei Jurisdiktionen parallele nationale Anmeldungen in jeder dieser Jurisdiktionen erforderlich machen kann – mit unterschiedlichen Formblättern, unterschiedlichen Wartezeiten, unterschiedlichen Informationspflichten und potenziell divergierender materiellrechtlicher Beurteilung.

UK Competition and Markets Authority (CMA). Nach dem Brexit hat die CMA Zuständigkeit für Deals, die entweder den Umsatztest (UK-Zielumsatz von mehr als £70 Millionen) oder den Marktanteilstest (die Parteien liefern oder erwerben zusammen 25 % oder mehr der Waren oder Dienstleistungen einer bestimmten Beschreibung im Vereinigten Königreich) erfüllen. Die Phase-I-Prüfungsfrist der CMA beträgt 40 Arbeitstage, doch die CMA nutzt zunehmend informelle Pre-Notification-Gespräche – ein informeller Prozess, der den Deal-Zeitplänen 4 bis 8 Wochen vor dem offiziellen Fristbeginn hinzufügen kann. Bei Deals in von der CMA priorisierten Sektoren (digitale Plattformen, Gesundheitswesen, Finanzdienstleistungen) ist eine Voranmeldung faktisch obligatorisch.

Spanien – CNMC (Comisión Nacional de Mercados y la Competencia). Die CNMC-Anmeldeschwellenwerte setzen einen kombinierten spanischen Umsatz von mehr als €240 Millionen und einen jeweiligen Einzelumsatz jeder Partei von mehr als €60 Millionen voraus, alternativ einen Marktanteil von mehr als 30 % in Spanien oder einer autonomen Gemeinschaft. Spanien verfügt darüber hinaus über ein eigenständiges Regime zur Kontrolle ausländischer Direktinvestitionen (FDI) nach dem Real Decreto-ley 8/2020 (geändert durch Ley 11/2020), das für Nicht-EU-Investoren in strategischen Sektoren (Energie, Telekommunikation, Verkehr, Medien, Gesundheitswesen, KI) gilt, wenn der Transaktionswert €500 Millionen übersteigt oder das Zielunternehmen 10 % oder mehr eines sensiblen Sektors hält. Nach dem Brexit gelten britische Erwerber in Spanien als Nicht-EU-Investoren.

Frankreich – Autorité de la concurrence. Die Schwellenwerte der französischen Behörde für eine rein innerstaatliche Prüfung betragen einen kombinierten Umsatz von €75 Millionen und einen jeweiligen französischen Einzelumsatz jeder Partei von €15 Millionen. Frankreich betreibt darüber hinaus eines der umfassendsten FDI-Screening-Regime Europas nach dem Décret n° 2019-1590 (geändert durch Décret n° 2020-892) zur Umsetzung der Artikel L151-3 ff. Code monétaire et financier. Die Liste sensibler Sektoren, die einer Vorabgenehmigung bedürfen, umfasst Tätigkeiten von strategischem nationalem Interesse – weit ausgelegt, um Cybersicherheit, KI, Datenspeicherung und jegliche kritische Infrastruktur einzuschließen. Eine unterlassene Anmeldung zieht Verwaltungsbußen und theoretisch die Rückabwicklung der Transaktion nach sich.

Deutschland – Bundeskartellamt. Die deutschen Fusionskontrollschwellenwerte erfordern einen kombinierten weltweiten Umsatz von mehr als €500 Millionen, einen deutschen Umsatz mindestens einer Partei von mehr als €25 Millionen und einen deutschen Umsatz einer anderen Partei von mehr als €5 Millionen. Deutschland verfügt ferner über einen transaktionswertbezogenen Schwellenwert (§ 35 Abs. 1a GWB) von €400 Millionen für Transaktionen in der digitalen Wirtschaft, bei denen der Inlandsbezug erfüllt ist, auch ohne Erreichen der Umsatzschwellenwerte – eingeführt, um Acqui-Hires und Pre-Revenue-Tech-Deals zu erfassen. Das nationale FDI-Screening Deutschlands nach der Außenwirtschaftsverordnung (AWV), insbesondere §§ 55, 56 und 58a AWV, gilt für Erwerber außerhalb der EU/des EWR, die deutsche Unternehmen in den Bereichen Verteidigung, kritische Infrastruktur und Cloud erwerben, mit Schwellenwerten bei Beteiligungserwerben von 10 %, 20 % und 25 % je nach Sektor.

Arbeitsrechtliche Komplexität: Die am häufigsten vernachlässigte Kategorie im Mid-Market-M&A

Die arbeitsrechtliche Due Diligence ist im Mid-Market-M&A strukturell unterfinanziert. Bei einer €20-Millionen-Transaktion beträgt das Honorarbudget für die arbeitsrechtliche Due Diligence typischerweise €10.000 bis €25.000 – was eine Dokumentenprüfung und ein überblicksartiges Memo erlaubt. Was es selten umfasst, ist eine granulare Analyse der historischen Arbeitspraktiken des Zielunternehmens, seiner arbeitsgerichtlichen Klagehistorie und der informellen Vereinbarungen – Vorruhestandszusagen, nicht dokumentierte Bonuszusagen, bevorzugte Behandlung langjähriger Mitarbeiter –, die außerhalb jeglicher formeller HR-Dokumente existieren.

Die arbeitsrechtlichen Risiken, die sich in den einzelnen Jurisdiktionen nach dem Closing am häufigsten realisieren, sind:

UK: Arbeitnehmerstatus und Umbrella-Company-Vereinbarungen. Die IR35-Off-Payroll-Working-Regelungen (§§ 61M–61Z des Income Tax (Earnings and Pensions) Act 2003 in der Fassung der Reform von 2021) haben die Verantwortung für die Statusfeststellung bei mittleren und großen Unternehmen vom Auftragnehmer auf den Endkunden verlagert. Mid-Market-Zielunternehmen mit einem wesentlichen Auftragnehmer-Arbeitskräftestamm können die IR35-Haftung auf das Unternehmen übertragen haben, ohne das volle Ausmaß des Risikos zu verstehen. Das HMRC-Tool zur Überprüfung des Beschäftigungsstatus für Steuerzwecke (CEST) liefert unverbindliche Feststellungen, und Tribunalentscheidungen sind wiederholt vom CEST-Ergebnis abgewichen und haben Beschäftigtenstatus bejaht.

Spanien: Dauerhaft diskontinuierliche Beschäftigungsverträge (trabajadores fijos discontinuos) und Subunternehmerverhältnisse. Das spanische Arbeitsrecht (Real Decreto Legislativo 2/2015, Estatuto de los Trabajadores) wurde durch Ley 32/2021 erheblich reformiert, die den Einsatz von Zeitarbeitsverträgen einschränkte. Die Reform begründete eine Pflicht zum Abschluss von fijo-discontinuo-Verträgen für saisonale oder diskontinuierliche Arbeit, die zuvor durch Zeitarbeitsverträge abgedeckt worden wäre. Viele spanische Mid-Market-Unternehmen waren bei der Umsetzung säumig und haben so Eventualansprüche auf Beschäftigungssicherheit geschaffen. Darüber hinaus verstoßen Subunternehmerketten im Bau- und Fertigungsbereich häufig gegen die Solidarhaftungsverpflichtungen nach Artikel 42 des Estatuto de los Trabajadores.

Frankreich: Kollektivvereinbarungen und accord d'entreprise. Das französische Recht schafft ein dreistufiges normatives Gefüge: gesetzliches Minimum (Code du travail), Kollektivvertrag auf Branchenebene (convention collective de branche) und Betriebsvereinbarung (accord d'entreprise). Betriebsvereinbarungen können Rechte und Pflichten begründen, die den gesetzlichen Mindeststandard erheblich überschreiten – zusätzlicher bezahlter Urlaub, ergänzende Krankenversicherung, Gewinnbeteiligungsverpflichtungen (intéressement und participation nach Artikeln L3311-1 ff. Code du travail). Der Erwerber übernimmt diese Verpflichtungen. Die Identifizierung aller geltenden Betriebsvereinbarungen und die Quantifizierung ihrer Kosten ist ein zwingender Due-Diligence-Schritt, der häufig deprioritisiert wird.

Deutschland: Tarifverträge und Betriebsvereinbarungen. Die Schichtstruktur des deutschen Arbeitsrechts begründet vertragliche Verpflichtungen auf der Ebene des Einzelarbeitsvertrags, der Betriebsvereinbarung und des Tarifvertrags. Sieht eine Betriebsvereinbarung bestimmte Verfahren für Restrukturierungen, Personalabbau oder Änderungen der Arbeitsbedingungen vor, setzen Post-Akquisitions-Integrationspläne, die diesen Vereinbarungen widersprechen, den Erwerber dem Risiko einstweiligen Rechtsschutzes durch den Betriebsrat (§ 23 BetrVG) und erheblicher Schadensersatzansprüche aus. Arbeitsrechtliche Streitigkeiten werden in Deutschland von den Arbeitsgerichten entschieden, die im Allgemeinen arbeitnehmerfreundlich, schnell und kostengünstig sind – was bedeutet, dass der Betriebsrat über einen glaubwürdigen und kostengünstigen Durchsetzungsmechanismus verfügt.

Warnsignale: Was erfahrene Berater frühzeitig erkennen

Die folgenden Muster sollten, wenn sie während der vorläufigen Due-Diligence-Phase identifiziert werden, entweder eine Erweiterung des Prüfungsumfangs oder eine Neuverhandlung der Deal-Bedingungen auslösen, bevor Ressourcen für eine vollständige Due Diligence gebunden werden:

Inhaberabhängige Kundenbeziehungen. Bei Mid-Market-Deals, bei denen der Gründer nach dem Closing als Übergangsempfänger einer Earn-out-Vergütung verbleibt, ist zu prüfen, welche Kundenverträge persönlich vom Gründer unterzeichnet wurden oder ausschließlich auf ihn ausgerichtet sind. Wenn mehr als 20 % des Umsatzes in Verträgen mit einer namentlich benannten Einzelperson als Ansprechpartner enthalten sind, muss die Earn-out-Struktur die wirtschaftliche Realität widerspiegeln, dass der Gründer de facto die Kundenbeziehung ist.

Divergenz zwischen eingereichten und Management-Abschlüssen. Wenn die eingereichten gesetzlichen Abschlüsse und die Management-Accounts wesentlich voneinander abweichen – insbesondere bei der Bruttomarge oder den Betriebskosten – erfordert dies eine sofortige Eskalation. In Spanien und Deutschland werden die beim Registro Mercantil oder Handelsregister eingereichten gesetzlichen Abschlüsse häufig primär zur steuerlichen Optimierung und nicht zur wirtschaftlichen Transparenz erstellt. Die Management-Accounts erzählen eine andere Geschichte. Die Differenz zwischen beiden ist ein Datenpunkt, der entweder auf aggressive Steuergestaltung oder buchhalterische Unregelmäßigkeiten hindeutet.

Nicht offengelegte Transaktionen mit nahestehenden Personen. In allen vier Jurisdiktionen sind Transaktionen zwischen dem Zielunternehmen und Gesellschaften, die vom Verkäufer oder dessen Familie kontrolliert werden, ein Standardpunkt der Due Diligence. Das Warnsignal ist nicht die Existenz von Transaktionen mit nahestehenden Personen – diese sind in Familienunternehmen üblich –, sondern deren Abwesenheit aus den offengelegten Dokumenten. Ein Zielunternehmen, das keine offengelegten Transaktionen mit nahestehenden Personen hat, aber eine Mietverhältnisbeziehung für seine Hauptbetriebsstätte aufweist, verdient genaue Überprüfung.

Ungewöhnliche IP-Struktur. Wenn das Kern-IP (Produkttechnologie, Marke, Kundendatenbank) nicht dem Zielunternehmen gehört, sondern einer Holdinggesellschaft, einem Trust oder dem Gründer persönlich – mit einer Rücklizenzvereinbarung –, erwirbt der Käufer einen Lizenznehmer und keinen IP-Eigentümer. Französische Gerichte waren besonders aktiv dabei, zu prüfen, ob IP-Lizenzvereinbarungen einen Kontrollwechsel überdauern. Überprüfen Sie die Lizenzbedingungen, die Lizenzdauer und ob der Lizenzgeber der Eigentümer des Zielunternehmens ist und der Übertragung des IP im Rahmen der Transaktion zugestimmt hat.

Regulatorische Nichtkonformität in regulierten Sektoren. Bei Zielunternehmen in Finanzdienstleistungen, Gesundheitswesen, Lebensmittelverarbeitung oder Umweltgenehmigungen ist jede Lücke in der behördlichen Zulassung nicht nur ein Compliance-Problem – sie ist ein operatives Risiko. Ein spanisches Finanzdienstleistungsunternehmen ohne aktuelle CNMV-Zulassung oder ein französischer Lebensmittelverarbeiter ohne aktuelle veterinärbehördliche Zertifizierung sieht sich am ersten Tag nach dem Closing mit einer Betriebsunterbrechung konfrontiert.

Realistischer Zeitplan und Kostenrahmen für einen €20M-grenzüberschreitenden Deal

Hinweis: Die französische CSE-Konsultation und die Terminplanung für den deutschen Notar sind die am häufigsten unterschätzten Zeitplanfaktoren. Beide unterliegen gesetzlichen oder logistischen Zeitplänen, die durch kommerziellen Druck nicht beschleunigt werden können.

Praktische Handlungsempfehlungen für Unternehmensjuristen

1. Prüfen Sie regulatorische Anmeldepflichten vor der Unterzeichnung des LOI, nicht danach. Der kostspieligste Due-Diligence-Fehler im grenzüberschreitenden Mid-Market-M&A besteht darin, eine obligatorische kartellrechtliche oder FDI-Anmeldepflicht erst zu entdecken, nachdem das LOI mit einem Closing-Zeitplan unterzeichnet wurde, der keine regulatorische Bedingung vorgesehen hat. Führen Sie auf Pre-LOI-Ebene eine schnelle Schwellenwertanalyse über alle Jurisdiktionen durch, in denen das Zielunternehmen tätig ist oder Umsatz erzielt. Markieren Sie jede FDI-Sensitivität – insbesondere für britische oder US-amerikanische Erwerber in Spanien, Frankreich oder Deutschland – bevor die Exklusivität eine Deal-Dynamik erzeugt, die eine rigorose Analyse verdrängt.

2. Behandeln Sie die französische CSE-Konsultation und deutsche Betriebsratsrechte als Deal-Bedingungen, nicht als Post-Signing-Formalitäten. Sowohl das französische CSE-Unterrichtungs- und Beratungsverfahren (Mindestdauer 15 Tage bei einfachen Deals; in der Praxis typischerweise 30–45 Tage angesichts des Rechts des CSE, einen Sachverständigen nach Artikel L2315-80 Code du travail zu bestellen) als auch die deutschen Betriebsratsunterrichtungsrechte (§ 106 BetrVG) sind gesetzlich vorgeschriebene Verfahren mit rechtlichen Konsequenzen bei Nichtbeachtung, die bis zur Nichtigkeit der Transaktion (Frankreich) oder einstweiligem Rechtsschutz (Deutschland) reichen. Kalkulieren Sie den entsprechenden Zeitbedarf in die Closing-Bedingungen des SPA ein und strukturieren Sie die Exklusivitätsperiode entsprechend.

3. Bei deutschen Share Deals den Notartermin sofort nach Erteilung der Exklusivität buchen. Deutsche Notare in den wichtigsten M&A-Märkten (München, Frankfurt, Berlin, Hamburg) haben bei komplexen Closings erhebliche Vorlaufzeiten. Die notarielle Beurkundungspflicht nach § 15 Abs. 3 GmbHG ist nicht nur administrativer Natur – sie ist eine Closing-Bedingung ohne Umgehungsmöglichkeit. Eine Lücke von drei Wochen zwischen Signing und Notarverfügbarkeit ist gewerblich üblich und operativ unbequem. Erfahrene M&A-Berater in Deutschland buchen Notartermine üblicherweise vorsorglich bereits vor der Unterzeichnung.

4. Führen Sie einen Stresstest zur Inhaberabhängigkeit der Umsatzbasis durch. Quantifizieren Sie für Mid-Market-Zielunternehmen in allen vier Jurisdiktionen, wie viel Umsatz in Verträgen steckt, die faktisch persönliche Beziehungen des Gründers darstellen, und modellieren Sie den Post-Closing-Umsatzverlauf unter drei Szenarien: (a) Gründer bleibt für den gesamten Earn-out-Zeitraum, (b) Gründer scheidet beim Closing aus, (c) Gründer scheidet nach 12 Monaten aus. Die Earn-out-Struktur, die W&I-Versicherungsabdeckung und die Kaufpreismechanismen sollten alle auf Basis dieser Analyse kalibriert werden, nicht auf Grundlage eines optimistischen Management-Szenarios.

5. Beauftragen Sie lokale Arbeitsrechtler mit branchenspezifischer Erfahrung, keine Generalisten. Das Arbeitsrecht in Frankreich, Deutschland, Spanien und dem Vereinigten Königreich ist technisch komplex, politisch aktiv (die Gesetzgebungsreform in allen vier Jurisdiktionen im Zeitraum 2021–2026 war erheblich) und richterrechtlich geprägt in einer Weise, die nationale Kommentarliteratur nicht immer auf Branchenebene erfasst. Die praktische Anwendung französischer accord-d'entreprise-Verpflichtungen in einem Logistikunternehmen unterscheidet sich wesentlich von der in einem Softwareunternehmen. Deutsche Betriebsratsrechte in der Fertigung weichen in wesentlichen Aspekten von ihrer Anwendung in einem Dienstleistungsunternehmen ab. Planen Sie spezialisierte Arbeitsrechtsberatung in jeder Jurisdiktion ein, in der das Zielunternehmen mehr als 20 Mitarbeiter beschäftigt.

Rechtlicher Hinweis: Dieser Artikel dient ausschließlich Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Die Analyse spiegelt das Verständnis der Autoren des anwendbaren Rechts zum Zeitpunkt der Veröffentlichung wider und darf nicht als Ersatz für eine spezifische Rechtsberatung durch qualifizierte Praktiker in den jeweiligen Jurisdiktionen herangezogen werden. Gesetze und Vorschriften ändern sich häufig; Leser sollten die aktuellen Anforderungen vor jeglichem Handeln mit lokalen Rechtsberatern abklären.