Force-Majeure- und MAC-Klauseln in internationalen Verträgen: Was sechs Jahre Rechtsprechung nach COVID Unternehmensjuristen lehrt

Einleitung: Sechs Jahre Vertragsstresstest

Der Zeitraum von 2020 bis 2026 hat Force-Majeure- und MAC-Klauseln (Material Adverse Change) der intensivsten richterlichen und wirtschaftlichen Prüfung in der Geschichte des modernen Vertragsrechts ausgesetzt. Was als pandemiebedingter Rechtsstreit begann, hat sich zu einer nachhaltigen Untersuchung entwickelt, wie sich Standardklauseln gegenüber systemischen Schocks bewähren: Pandemie-Lockdowns, geopolitische Konflikte und Sanktionskaskaden, Störungen der Schifffahrt im Roten Meer, Vergeltungszölle und die strukturelle Fragilität von Just-in-time-Lieferketten.

Die Ergebnisse sind für Berater, die sich auf überlieferte Klauselformulierungen verlassen haben, keine angenehme Lektüre. Englische Gerichte, allen voran der UK Supreme Court in MUR Shipping BV v RTI Ltd [2024] UKSC 18, haben Force-Majeure-Klauseln eng ausgelegt und vertragliche Schadensminderungspflichten strikt durchgesetzt. Gerichte in Delaware sind dabei geblieben, MAC-Klauseln in M&A-Transaktionen als außerordentlich schwer auslösbar einzustufen, selbst wenn das Zielunternehmen materiell verändert wurde. Kontinentaleuropäische Jurisdiktionen — insbesondere Frankreich — haben die Härteregelungen des Code civil auf eine Weise angewendet, die deutlich von Common-Law-Ergebnissen abweicht. Art. 79 CISG erzeugt weiterhin inkonsistente Schiedssprüche bei im Wesentlichen gleichgelagerten Sachverhalten.

Dieser Beitrag bietet Unternehmensjuristen, Chief Legal Officers (CLOs) und kaufmännischen Direktoren einen jurisdiktionsvergleichenden Rahmen, um den aktuellen Stand des Rechts zu verstehen, die Lücke zwischen Standard-Klauselformulierungen und ihrer gerichtlichen Durchsetzung zu erkennen und Vertragssprache zu entwickeln, die bei systemischen Störungen wie beabsichtigt funktioniert.

Höhere Gewalt, Wegfall der Geschäftsgrundlage und MAC: Die Begriffliche Architektur

Diese drei Konzepte werden in der kaufmännischen Verhandlung häufig vermengt, erfüllen jedoch unterschiedliche Funktionen und setzen unterschiedliche rechtliche Voraussetzungen voraus. Begriffliche Präzision ist Voraussetzung für eine korrekte Risikoverteilung.

Höhere Gewalt (Force Majeure)

Force majeure befreit vollständig von der vertraglichen Leistungspflicht, wenn ein unvorhersehbares äußeres Ereignis die Leistung unmöglich macht. Die Kernelemente — sowohl im Civil Law als auch im Common Law — sind typischerweise: (i) ein Ereignis, das außerhalb des zumutbaren Einflussbereichs der Partei liegt; (ii) das die Partei bei Vertragsschluss vernünftigerweise nicht vorhersehen konnte; (iii) das die Partei nicht vermeiden oder überwinden konnte; und (iv) das die Erfüllung objektiv unmöglich macht (und nicht lediglich beschwerlicher).

Im Common Law hat Force Majeure keine eigenständige Existenz — sie ist eine Schöpfung des Vertrags, keine Rechtsdoktrin. Schweigt der Vertrag, gilt die Frustration-Doktrin mit einer wesentlich höheren Schwelle. Nach französischem Recht kodifiziert Art. 1218 des Code civil (reformiert durch Ordonnance n°2016-131) die höhere Gewalt mit einer gesetzlichen Definition, die verlangt, dass das Ereignis „unwiderstehlich" ist — nicht lediglich erschwerend. Das deutsche Recht verwendet die Terminologie der Force Majeure nicht unmittelbar; das Äquivalent operiert über §275 BGB (Unmöglichkeit) und §313 BGB (Wegfall der Geschäftsgrundlage). Art. 79 CISG spricht von einem „Hindernis" außerhalb des Einflussbereichs der Partei, eine Formulierung, die zu umfangreicher Schiedsrechtsprechung über die Frage geführt hat, ob wirtschaftliche Schwierigkeiten darunter fallen.

Wegfall der Geschäftsgrundlage (Hardship)

Hardship ist die Doktrin, die eine Erfüllung regelt, die so fundamental beschwerlich geworden ist, dass ihre Durchsetzung unbillig wäre — jenseits normalen kaufmännischen Risikos, aber unterhalb der Unmöglichkeit. Die UNIDROIT-Grundregeln für internationale Handelsverträge 2016 (PICC), Art. 6.2.1, definieren Hardship als eine grundlegende Veränderung des Äquivalenzverhältnisses des Vertrags, wenn die Erfüllungskosten gestiegen oder der empfangene Gegenwert gesunken ist, sofern das Ereignis nicht vorhersehbar war, nicht im Einflussbereich der betroffenen Partei lag und das Risiko von ihr nicht übernommen wurde.

Entscheidend ist: Hardship nach den PICC befreit nicht automatisch von der Leistungspflicht. Art. 6.2.3 verlangt von der betroffenen Partei, eine Nachverhandlung zu verlangen und dabei die Gründe für die Nachverhandlung konkret darzulegen. Scheitert die Nachverhandlung, kann jede Partei das Gericht oder ein Schiedsgericht um Anpassung oder Auflösung des Vertrags ersuchen. Die französische Doktrin der imprévision, kodifiziert in Art. 1195 des Code civil, folgt einem ähnlichen obligatorischen Nachverhandlungsweg, bevor ein gerichtlicher Eingriff möglich ist.

Das englische Recht hat Hardship oder Unzumutbarkeit historisch nicht als eigenständige Rechtsfiguren anerkannt. Die Frustration-Doktrin greift nur, wenn das nachträgliche Ereignis „den Vertrag an seiner Wurzel trifft" (Davis Contractors Ltd v Fareham Urban District Council [1956] AC 696) — eine Schwelle, die so hoch ist, dass ein bloßer Kostenanstieg niemals ausreichte. Das US-amerikanische Recht nach UCC §2-615 erkennt Commercial Impracticability als Einrede gegen die Verkäuferleistung an, setzt jedoch voraus, dass eine Unwägbarkeit eingetreten ist, deren Nichteintritt eine „grundlegende Annahme" des Vertrags war — Gerichte haben jedoch gezögert, diesen Standard weit auszulegen.

Wesentliche Nachteilige Veränderung (MAC) / Wesentlicher Nachteiliger Effekt (MAE)

MAC/MAE-Klauseln finden sich vor allem in M&A-Transaktionen, Finanzierungsverträgen und langfristigen Lieferverträgen. In M&A-Transaktionen gewährt eine MAC-Klausel dem Käufer das Recht, den Vollzug zu verweigern (oder in manchen Strukturen den Preis nachzuverhandeln), wenn zwischen Signing und Closing eine wesentliche nachteilige Veränderung der Lage des Zielunternehmens eingetreten ist. Die Klausel wirkt als Vollzugsbedingung, nicht als Haftungsbefreiung — die Unterscheidung ist wichtig, weil der Käufer bei Vorliegen eines MAC und Rücktritt nicht in Verletzung gerät; bei Fehlen des MAC und trotzdem erfolgtem Rücktritt ist er schadensersatzpflichtig oder kann zur Vertragserfüllung angehalten werden.

Gerichte in Delaware haben weltweit die umfangreichste MAC-Rechtsprechung entwickelt, und ihre Maßstäbe sind in der M&A-Dokumentation nach englischem und New Yorker Recht weit verbreitet. Das zentrale Delaware-Prinzip, das vor der Pandemie entwickelt und durch sie bestätigt wurde, ist, dass ein MAC „dauerhaft erheblich" sein muss — die langfristigen Geschäftsaussichten des Zielunternehmens betreffen, nicht lediglich eine kurzfristige finanzielle Störung darstellen.

Rechtsprechung nach COVID: Was die Gerichte Entschieden

Englische Gerichte: MUR Shipping und der Grundsatz der Vertraglichen Schadensminderung

Die wichtigste englische Force-Majeure-Entscheidung aus der Zeit nach COVID ist MUR Shipping BV v RTI Ltd [2024] UKSC 18. Der Streit entstammt einem Beförderungsvertrag zwischen MUR (Reeder) und RTI (Befrachter) für den Transport von Eisenerz von Guinea in die Ukraine. Im Jahr 2018 (vor COVID, aber Grundsätze aufstellend, die während der Pandemiezeit angewendet wurden) hatte das US-Finanzministerium Sanktionen gegen RTIs russische Muttergesellschaft En+ verhängt. RTI versuchte, sich auf die Force-Majeure-Klausel zu berufen, die voraussetzte, dass das Ereignis die vertragliche Erfüllung verhindert.

Der UK Supreme Court entschied — das Court of Appeal aufhebend —, dass eine Force-Majeure-Klausel, die verlangt, dass die Erfüllung „verhindert" wird, echte Unmöglichkeit bedeutet und nicht bloß größere Schwierigkeit oder wirtschaftliche Unattraktivität. Noch bedeutsamer: Der UKSC entschied, dass sich eine Partei nicht auf Force Majeure berufen kann, wenn ein zumutbarer alternativer Erfüllungsweg verfügbar war — auch ein vom Vertrag nicht vorgesehener. RTI hätte in Euro statt in US-Dollar zahlen können (wie der Vertrag es vorsah) und hatte angeboten, die zusätzlichen Umrechnungskosten zu tragen. Das Gericht befand, dass dieser Alternativweg zumutbar war und die Berufung auf Force Majeure ausschloss.

Die praktischen Auswirkungen sind erheblich: MUR Shipping stellt klar, dass im englischen Recht eine Force-Majeure-Klausel nicht ausgelöst wird, solange irgendein alternativer Erfüllungsweg existiert — auch ein kostenintensiverer. Das schränkt Force-Majeure-Berufungen bei Lieferkettenunterbrechungen unmittelbar ein, wenn alternative Lieferanten, Routen oder Zahlungsmechanismen bestehen.

Frühere Pandemieentscheidungen bestätigten eine ähnliche Restriktivität. In Canary Wharf (BP4) T1 Ltd v European Medicines Agency [2019] EWHC 335 Ch — kurz vor COVID entschieden, aber für seine Analyse hochrelevant — lehnte das Gericht das Argument der EMA ab, dass der Brexit ihren 25-jährigen Londoner Büromietvertrag frustriert habe. Das Gericht befand, dass der Brexit vorhersehbar war, dass der Mietvertrag das Risiko von Regulierungsänderungen dem Mieter zuwies und dass Unmöglichkeit der Erfüllung nicht allein dadurch belegt wurde, dass die Behörde umgezogen war. Der Fall bestätigte, dass Vorhersehbarkeit und vertragliche Risikoverteilung Vorfragen sind, bevor eine Force-Majeure-Analyse beginnt.

In Fibula Air Travel Ltd v Abu Dhabi Aviation Co Ltd [2023] EWHC 1558 (Comm) lehnte das Gericht es ab, Force Majeure durch COVID-bedingte Flughafenschließungen als ausgelöst anzusehen, weil die Klausel verlangte, dass das Ereignis „außerhalb des zumutbaren Einflussbereichs" der Partei lag — und die Partei keine alternativen Erfüllungsmöglichkeiten erkundet hatte. Die Tendenz ist eindeutig: Englische Gerichte legen Force-Majeure-Klauseln dahingehend aus, dass echte Unmöglichkeit erforderlich ist, und auferlegen eine erhebliche Schadensminderungspflicht.

Delaware-Gerichte: MAC und der Test der Dauerhaften Erheblichkeit

Die MAC-Rechtsprechung Delawares wurde wesentlich vor COVID durch Akorn, Inc. v. Fresenius Kabi AG (Del. Ch. 2018, bestätigt Del. S. Ct. 2018) geprägt — dem ersten Delaware-Fall, in dem tatsächlich festgestellt wurde, dass ein MAC eingetreten war. Der MAC in Akorn wurde durch entdeckten regulatorischen Betrug beim Zielunternehmen ausgelöst, nicht durch makroökonomische Ereignisse. Die Analyse des Court of Chancery etablierte Leitsätze: Ein MAC erfordert einen erheblichen Rückgang der langfristigen Ertragskraft des Zielunternehmens; kurzfristige Einbrüche genügen nicht; die Beweislast trägt der Käufer.

COVID testete diese Grundsätze sofort. In AB Stable VIII LLC v. MAPS Hotels and Resorts One LLC (Del. Ch. 2020) hatte Anbang Insurance Group einem Verkauf eines Luxushotelportfolios an MAPS Hotels für 5,8 Milliarden US-Dollar zugestimmt. Nachdem COVID die Hotelerlöse verwüstet hatte — RevPAR brach um über 90% ein — trat MAPS zurück und berief sich auf einen MAC. Vice Chancellor Laster stellte fest, dass COVID tatsächlich einen MAC darstellte: Die Auswirkungen der Pandemie auf das Hotelgeschäft waren keine kurzfristige Störung, sondern ein dauerhaft erhebliches Ereignis, das das Unternehmen über Jahre hinweg beeinflussen würde. Dies war einer der wenigen COVID-Fälle, in denen der MAC erfolgreich geltend gemacht wurde. MAPS verlor dennoch, weil das Zielunternehmen die Hotels während der Pandemie außerhalb des gewöhnlichen Geschäftsbetriebs geführt hatte (Annahme reduzierter Tarife, Vernachlässigung der Instandhaltung), was eine eigenständige Vertragsverletzung darstellte. Das Gericht ordnete den Vollzug an.

Die Entscheidung AB Stable ist aus zwei Gründen aufschlussreich. Erstens bestätigte sie, dass eine hinreichend schwere und anhaltende wirtschaftliche Störung einen MAC darstellen kann — Pandemie-Ereignisse sind nicht automatisch ausgeschlossen. Zweitens verdeutlichte sie, dass Käufer, die einen MAC geltend machen, häufig nicht deshalb verlieren, weil kein MAC eingetreten ist, sondern weil sie selbst die Covenants zum gewöhnlichen Geschäftsbetrieb verletzt haben oder weil allgemeine Ausschlüsse in der MAC-Definition systemische Ereignisse heraushalten.

In Vintage Rodeo Parent, LLC v. Rent-A-Center, Inc. (Del. Ch. 2019) stellte das Gericht trotz erheblichen Leistungsrückgangs beim Zielunternehmen keinen MAC fest, und bekräftigte, dass Käufer das „normale" Geschäftsrisiko zwischen Signing und Closing zu tragen haben. Der Maßstab bleibt die langfristige Ertragskraft des Zielunternehmens; Abweichungen unter 20–25% des EBITDA reichen selten aus.

Französische Gerichte: Imprévision in der Praxis

Französische Gerichte haben Art. 1195 des Code civil (Hardship/imprévision) in einer Handvoll gemeldeter Entscheidungen nach 2016 angewendet, aber eine substanzielle Pandemie-Rechtsprechung steht noch aus. Die COVID-19-Verordnungen vom März 2020 (Ordonnance n°2020-306 und n°2020-315) schufen spezifische gesetzliche Fristverlängerungen und Pflichtaussetzungen — die vertragliche Force-Majeure-Analyse für bestimmte Vertragskategorien während des Gesundheitsnotstands faktisch ersetzend. Für gewerbliche Mietverträge suspendierten die Verordnungen die Mietzahlungspflichten, aber Gerichte entschieden anschließend, dass unbezahlte Mieten nach Ablauf des Schutzrahmens weiterhin geschuldet waren (Cour d'appel de Paris, Entscheidungen vom September 2021 zur kumulierten Mietverpflichtung).

Der französische Kassationshof (Cour de cassation) hat noch keine umfassende Pandemie-Entscheidung zu Force Majeure gemäß Art. 1218 in Handelsverträgen getroffen. Unterinstanzliche Entscheidungen waren inkonsistent: Einige Gerichte befanden, dass behördliche Schließungsanordnungen für Restaurants angesichts des Merkmals der Unwiderstehlichkeit Force Majeure für Mietpflichten darstellten; andere lehnten dies ab und befanden, dass Geldleistungspflichten rechtlich niemals „unmöglich" seien — man könne stets Geldtransfers vornehmen. Diese Spaltung spiegelt die englischrechtliche Debatte wider und produziert bei strukturell ähnlichen Sachverhalten unterschiedliche Ergebnisse.

Geopolitische Ereignisse und Lieferkettenunterbrechungen: 2022–2026

Russland-Ukraine-Konflikt: Sanktionskaskaden und Rohstoffverträge

Russlands Einmarsch in die Ukraine im Februar 2022 löste unmittelbare Force-Majeure-Kaskaden in Rohstoff-, Energie-, Schifffahrts- und Finanzierungsverträgen aus. Die rechtlichen Kernfragen waren: (i) ob Sanktionen Force-Majeure-Ereignisse darstellten; (ii) ob Getreide-, Düngemittel- und Energieverträge mit russischen oder ukrainischen Gegenparteien befreit waren; und (iii) welches Recht anwendbar war — englisches, New Yorker oder kontinentaleuropäisches Recht.

Die meisten Rohstoffverträge nach GAFTA- (Grain and Feed Trade Association) oder FOSFA-Bedingungen enthalten spezifische Sanktions-Force-Majeure-Bestimmungen. GAFTA-Schiedsverfahren befassten sich in 2022–2023 regelmäßig mit der Stornierung ukrainischer Getreidelieferverträge und befanden im Allgemeinen, dass ukrainische Exportverbote unter dem Kriegsrecht eine staatlich verhängte Force Majeure nach GAFTA-Vertrag Nr. 1 Klausel 19 darstellten, sofern die Verkäufer fristgerecht angezeigt hatten. Die kritische Frage war die Meldefrist: Anzeige innerhalb von 7 Tagen nach dem Force-Majeure-Ereignis. Viele Verkäufer meldeten verspätet und verloren damit die Einrede — unabhängig vom tatsächlichen Ereignis.

Englische Gerichtsentscheidungen zu russischen Sanktions-Force-Majeure-Fällen haben durchgehend verlangt, dass die sich auf Force Majeure berufende Partei nachweist, dass Sanktionen ihre spezifische Leistungspflicht tatsächlich verhindert haben — nicht lediglich allgemeine Handelserschwernisse geschaffen haben. In Gravelor Shipping Ltd v GTLK Asia M5 Ltd [2023] EWHC 131 (Comm) analysierte das Gericht die Auswirkungen von EU-Sanktionen auf einen Flugzeugleasingvertrag mit einem russischen Leasingnehmer und befand, dass Sanktionen die Erfüllung verhinderten und Force Majeure darstellten — aber nur ab dem Datum des Inkrafttretens der jeweiligen Sanktionsmaßnahme, nicht rückwirkend.

Störungen im Roten Meer und auf der Suezroute (2024–2025)

Ab Ende 2023 zwangen Houthi-Angriffe auf Handelsschiffe im Roten Meer zur Umleitung über das Kap der Guten Hoffnung, was Reisen um 10–15 Tage verlängerte und die Treibstoffkosten um 30–40% erhöhte. Die Frachtpreise auf Asien-Europa-Routen verdreifachten sich Anfang 2024 in etwa. Diese Störungen erzeugten Force-Majeure-Anzeigen in Hunderten von kommerziellen Schifffahrts-, Lieferketten- und Fertigungsverträgen.

Die vorherrschende englischrechtliche Position, konsistent mit MUR Shipping, ist, dass die Umleitung über das Kap die vertragliche Erfüllung nicht unmöglich macht — sie macht sie teurer und langsamer. Spezifiziert der Vertrag Lieferdaten statt Routen, dreht sich die Analyse darum, ob die alternative Route noch die Erfüllung derselben Pflicht darstellt. Zeitkritische Lieferkettenverträge — Automobilteile, Arzneimittelwirkstoffe, Elektronik — hatten schärfere Argumente, weil Verzögerung selbst eine Nichterfüllung der Kernpflicht darstellen kann. Mehrere LCIA- und ICC-Schiedsverfahren 2024 befassten sich mit dieser Frage, mit Ergebnissen, die Force-Majeure-Berufungen überwiegend ablehnten, wenn eine alternative Routenführung operativ machbar war.

Zollerhöhungen: Handelskriege 2025–2026

Die US-Zollerhöhungen von 2025 — US Section 301-Zölle auf chinesische Waren auf 25% angehoben, EU-Retaliationsmaßnahmen und die Fragmentierung globaler Lieferketten — haben eine neue Kategorie kommerziellen Stresses erzeugt: Vertragspreise, die durch staatlich verhängte Handelsmaßnahmen unwirtschaftlich werden. Die Rechtsfrage ist, ob staatlich verhängte Zölle Force Majeure darstellen.

Die nahezu einhellige Antwort nach englischem und New Yorker Recht lautet: Nein. Zölle sind vorhersehbare staatliche Maßnahmen, die die Wirtschaftlichkeit der Vertragserfüllung verändern, ohne sie unmöglich zu machen. CNA International Inc. v. Balfour Beatty PLC (SDNY, nach New Yorker Recht) stellte klar, dass eine „bloße Kostenveränderung" Force Majeure nicht auslöst — auch nicht unter weit gefassten Klauseln. Nach Art. 79 CISG ist die Position nuancierter: Ein „Hindernis" kann staatliche Maßnahmen einschließen, aber CISG-Gerichte halten Zölle konsistent für allenfalls gewerbliche Unzumutbarkeit — nicht die objektive Unmöglichkeit, die Art. 79 verlangt.

Die praktische Lehre ist: Unternehmen, die vor 2025 keine Bestimmungen über staatlich verhängte Handelsbarrieren in ihre Force-Majeure-Klauseln aufgenommen haben, haben weitgehend keinen vertraglichen Ausweg. Nachverhandlung über Härteklauseln bietet den gangbarsten Weg in UNIDROIT PICC- oder französischrechtlich regierten Verträgen.

Formulierung Belastbarer Force-Majeure-Klauseln

Die Lücke zwischen Standard-Force-Majeure-Klauseln und Klauseln, die tatsächlich den beabsichtigten Schutz bieten, ist erheblich. Auf Grundlage der vorstehenden Rechtsprechung sollten folgende Formulierungsgrundsätze moderne Force-Majeure-Klauseln in internationalen Handelsverträgen leiten.

Der Auslösestandard

Ersetzen Sie „verhindert" durch „verhindert, behindert oder verzögert", wenn das Vertragsziel der Partei einen umfassenderen Schutz anstrebt. Gemäß MUR Shipping verlangt „verhindert" echte Unmöglichkeit. „Behindert" umfasst Situationen, in denen die Erfüllung wesentlich beschwerlicher wird. Diese Änderung hat direkte Auswirkungen auf Lieferkettenverträge, bei denen Umleitung, Alternativbeschaffung und Kostensteigerungen die realistischen Schadensszenarien sind.

Aufgezählte Ereignisse

Weit gefasste allgemeine Force-Majeure-Klauseln erzeugen Rechtsunsicherheit. Zählen Sie konkret auf: Pandemien und Seuchenzüge; staatlich verhängte Handelsmaßnahmen einschließlich Zölle, Exportkontrollen und Sanktionen namentlich genannter Regulierungsbehörden (OFAC, EU-Rat, UK OFSI); kritische Infrastrukturausfälle; Cyberangriffe, die staatlichen oder staatlich unterstützten Akteuren zugeschrieben werden; und bewaffnete Konflikte einschließlich asymmetrischer Kriegsführung, die Schifffahrtsrouten beeinträchtigt. Generische Formulierungen wie „höhere Gewalt" oder „Umstände außerhalb des zumutbaren Einflussbereichs" werden eng ausgelegt.

Die Schadensminderungspflicht

Jede gut formulierte Force-Majeure-Klausel muss den Umfang der Schadensminderungspflicht regeln. MUR Shipping bestätigt, dass Gerichte ohne eine Schutzklausel zur Schadensminderung eine solche unterstellen. Die Klausel sollte festlegen, ob (und bei welcher Kostenschwelle) die betroffene Partei verpflichtet ist, alternative Lieferanten, Routen oder Erfüllungsmethoden zu suchen, bevor sie Force Majeure geltend macht. Eine Bestimmung wie „vorausgesetzt, dass die sich auf Force Majeure berufende Partei nicht verpflichtet ist, Kosten von mehr als [X]% des Vertragswertes aufzuwenden, um eine alternative Leistungserbringung sicherzustellen" gibt kaufmännisch präzise Orientierung.

Anzeigepflichten

Eine Anzeige innerhalb von 3–5 Werktagen nach dem Force-Majeure-Ereignis ist Standard. GAFTAs 7-Tage-Regel und ihre strikte Durchsetzung sind ein warnendes Beispiel: Gerichte wenden Anzeigepflichten als Anspruchsvoraussetzungen an. Die Klausel sollte regeln: (i) den Zeitpunkt, ab dem die Anzeigefrist läuft (Kenntnis vom Ereignis, nicht sein Eintreten); (ii) den erforderlichen Inhalt der Anzeige (Konkretion zum Ereignis und seiner voraussichtlichen Dauer); und (iii) die Folgen einer verspäteten Anzeige (typischerweise: Verlust der Force-Majeure-Einrede ab dem Datum, an dem die Anzeige hätte erfolgen müssen — kein rückwirkender Verlust der gesamten Einrede).

Dauer und Kündigungsrechte

Eine unbegrenzte Force Majeure ist kaufmännisch gefährlich. Die Klausel sollte regeln: (i) eine maximale Suspendierungsdauer, nach der jede Partei kündigen kann; (ii) ob die Suspendierung vertragliche Pflichten (Liefertermine, Zahlungsfristen) verlängert oder sie während der Suspendierungsperiode lediglich befreit; und (iii) was mit bereits in Transit befindlichen Gütern, teilweise erbrachten Leistungen und bereits geleisteten Vorschüssen geschieht.

Rechtswahl

Die Rechtswahl wirkt sich grundlegend auf die Auslegung von Force Majeure aus. Ein Vergleich in Tabellenform ist aufschlussreich:

MAC-Klauseln in M&A: Formulierung und Durchsetzbarkeit

Der Delaware-Standard

Delawares Definitionsrahmen für MAC/MAE-Klauseln hat sich um mehrere Kernprinzipien stabilisiert:

Dauerhafte Erheblichkeit: Ein MAC muss darauf hindeuten, dass die nachteilige Veränderung anhalten wird und die langfristige Ertragskraft des Zielunternehmens beeinträchtigt. In re IBP, Inc. Shareholders Litigation (Del. Ch. 2001) etablierte den ursprünglichen Dauertest. Kurzfristige Störungen — auch schwerwiegende — erfüllen dies selten.

Ausschlussarchitektur: Moderne MAC-Definitionen schließen aus dem MAC-Begriff aus: allgemeine Wirtschaftsbedingungen; branchenweite Veränderungen; Kapitalmarktschwankungen; Rechtsänderungen; und manchmal Pandemien oder Force-Majeure-Ereignisse. Die Ausschlussstruktur ist ebenso wichtig wie die MAC-Definition selbst. In AB Stable hätte die Pandemie einen MAC dargestellt, wäre nicht ein Verstoß gegen den Covenant zum gewöhnlichen Geschäftsbetrieb hinzugekommen — was nahelegt, dass Käufer den Ausschlusstext ebenso sorgfältig prüfen sollten wie die Auslösedefinition.

Ausnahme für unverhältnismäßige Auswirkungen: Käufer verhandeln häufig eine Ausnahme für „unverhältnismäßige Auswirkungen" zum allgemeinen Wirtschaftsausschluss — die sicherstellt, dass selbst wenn eine nachteilige Bedingung branchenweit gilt, sie einen MAC darstellt, wenn das Zielunternehmen im Vergleich zu Wettbewerbern unverhältnismäßig stark betroffen ist. Diese Ausnahme wurde in Transaktionen der Pharma- und Einzelhandelsbranche erfolgreich geltend gemacht, wo COVID einige Unternehmen katastrophal, andere nur moderat betraf.

Beweislast beim Käufer: Delaware legt die Beweislast für das Vorliegen eines MAC konsequent dem Käufer auf. Bei der hohen Schwelle ist dies eine außerordentlich schwere Last. Von Akorn über AB Stable bis zu Folgeentscheidungen gilt: Selbst wenn die Finanzkennzahlen sich wesentlich verschlechtert haben, zögern Gerichte, einen MAC festzustellen, ohne Nachweis, dass die langfristige Entwicklung grundlegend und dauerhaft verändert wurde.

Englischrechtliche MAC-Klauseln

Englischrechtliche MAC-Klauseln folgen ähnlichen Formulierungskonventionen, entbehren aber derselben Tiefe richterlicher Autorität wie Delaware. Wesentliche Unterschiede: (i) englische Gerichte sind eher bereit, den kaufmännischen Zweck der MAC-Klausel zu betrachten, und weniger geneigt, einen starren Dauertest anzuwenden; (ii) die Beweislast im englischen Recht ist technisch der zivilrechtliche Standard — Überwiegen der Wahrscheinlichkeit — ohne einen spezifisch erhöhten MAC-Standard; (iii) englische Gerichte legen MAC-Ausschlüsse strikt gegen die Partei aus, die sich auf sie beruft (den kündigenden Käufer), nach dem contra proferentem-Grundsatz bei redaktioneller Unklarheit.

MAC-Klauseln in Finanzierungsverträgen

MAC in Kreditverträgen (als Abrufbedingungen oder Kündigungsgründe) unterscheiden sich von M&A-MACs. Im LMA-Standard-Kreditvertrag (Loan Market Association) ist ein wesentlicher nachteiliger Wechsel typischerweise definiert als wesentlicher nachteiliger Wechsel in der Finanzlage des Kreditnehmers, der Gültigkeit oder Durchsetzbarkeit der Finanzierungsdokumente oder der Fähigkeit des Kreditgebers, seine Rechte durchzusetzen. Englische Gerichte haben MAC-basierte Kündigung konsistent an den Nachweis konkreter Belege geknüpft, nicht an eine bloße Verschlechterung von Kreditkennzahlen (Cukurova Finance International Ltd v Alfa Telecom Turkey Ltd [2013] UKPC 2). Die Schwelle ist hoch, und Kreditgeber zögern aus Reputations- und Systemrisikoerwägungen im Allgemeinen, den MAC geltend zu machen.

Anzeige und Schadensminderung: Die Verfahrensvoraussetzungen, die Berechtigte Ansprüche Vernichten

Der häufigste Grund, warum gut begründete Force-Majeure-Ansprüche im Schiedsverfahren scheitern, ist die Nichteinhaltung von Verfahrensvoraussetzungen. Verspätete Anzeige, unzureichende Genauigkeit der Anzeige oder fehlende Dokumentation von Schadensminderungsbemühungen besiegen regelmäßig Ansprüche, die andernfalls in der Sache Erfolg hätten. Praktiker müssen Anzeige und Schadensminderung als Anspruchsvoraussetzungen behandeln — nicht als Nebenpunkte.

Anzeigefrist: In den meisten GAFTA-, FOSFA-, FIDIC- und ICC-Standardverträgen beginnt die Anzeigefrist ab dem Datum des Force-Majeure-Ereignisses zu laufen, nicht ab Kenntnis. Eine Partei, die drei Wochen benötigt, um zu verifizieren, dass eine Lieferstörung Force Majeure darstellt, bevor sie Anzeige erstattet, hat die verfahrensrechtliche Grundlage des Anspruchs mit hoher Wahrscheinlichkeit verloren.

Inhalt der Anzeige: Eine allgemeine Anzeige, dass Force Majeure „eingetreten ist", reicht nicht aus. Die Anzeige sollte konkretisieren: das geltend gemachte Ereignis; die herangezogene Vertragsklausel; die konkret betroffene Pflicht; die voraussichtliche Dauer; und die ergriffenen oder geplanten Schadensminderungsmaßnahmen. Unzulänglicher Inhalt der Anzeige wurde sowohl in ICC- als auch in LCIA-Verfahren zur Abwehr von Ansprüchen herangezogen.

Nachweis der Schadensminderung: Die betroffene Partei sollte zeitnah jede untersuchte und abgelehnte Alternative sowie die Ablehnungsgründe dokumentieren. Ein Protokoll über Lieferantenkontakte, untersuchte Transportalternativen und durchgeführte Kosten-Nutzen-Analysen ist unerlässlich. Die nachträgliche Rekonstruktion von Schadensminderungsbemühungen wird von Schiedsrichtern und Richtern skeptisch betrachtet.

Verwaltung der Suspendierungsperiode: Enthält die Force-Majeure-Klausel eine maximale Suspendierungsdauer vor Entstehung von Kündigungsrechten, sollten beide Parteien den Fristablauf genau verfolgen. Eine Partei, die einen Tag nach Ablauf der Höchstfrist kündigt, während die Kündigungsanzeige der anderen Partei einen Tag früher eintraf, kann sich im Vertragsbruch befinden.

Praktische Empfehlungen für Unternehmensjuristen

1. Überprüfen Sie Ihre Standardvertragsvorlagen im Lichte von MUR Shipping. Wenn Ihre Force-Majeure-Klauseln die Formulierung „Ereignisse außerhalb des zumutbaren Einflussbereichs" oder „verhindert die Erfüllung" verwenden, ohne anzugeben, dass Schadensminderungskosten oberhalb einer definierten Schwelle die betroffene Partei von der Suche nach Alternativen befreien, werden Ihre Klauseln auch bei akuten Lieferkettenunterbrechungen Teilerfüllung verlangen. Die Pflicht zur Schadensminderung durch kaufmännisch machbare Alternativen — auch kostenintensive — ist im englischen Recht nunmehr definitiv etabliert. Überarbeiten Sie die Formulierungen vor der nächsten systemischen Krise.

2. Nehmen Sie explizite Ausschlüsse und Einschlüsse für die tatsächlich relevanten Ereignisse auf. Generische Force-Majeure-Klauseln mit „höherer Gewalt, Krieg, Aufruhr" stammen aus einer anderen Ära. Modernes kaufmännisches Risiko umfasst: staatlich verhängte Sanktionen namentlich benannter Regulierungsbehörden (OFAC, OFSI, EU-Rat); Handelsmaßnahmen einschließlich Zölle über einer bestimmten Schwelle; staatlichen Akteuren zugeschriebene Cyberangriffe; Klimaereignisse, die spezifische geografische Engpässe betreffen (Suezkanal, Straße von Hormuz, Panamakanal); und Insolvenzkaskaden bei Lieferanten. Wenn das Ereignis nicht konkret benannt oder eindeutig in einer definierten Kategorie ist, müssen Sie mit Rechtsstreit über seine Einordnung rechnen.

3. In M&A ist die Ausschlussarchitektur des MAC ebenso wichtig wie die MAC-Definition. Käufer, die Akquisitionsverträge verhandeln, sollten sich auf die Ausnahme für „unverhältnismäßige Auswirkungen" zum allgemeinen Wirtschaftsausschluss konzentrieren. Verkäufer sollten dieser Formulierung widerstehen, wo möglich, und sicherstellen, dass Pandemien, Epidemien und allgemeine geopolitische Ereignisse eindeutig aus der MAC-Definition ausgeschlossen sind. Die Lehre aus AB Stable lautet: Ein MAC kann technisch vorliegen, während der Käufer dennoch verliert, weil er einen Covenant zum gewöhnlichen Geschäftsbetrieb verletzt hat — Käufer sollten das Zielunternehmen zwischen Signing und Closing kontinuierlich überwachen, nicht nur an den zwei Zeitpunkten.

4. Implementieren Sie ein Force-Majeure-Anzeigenprotokoll. Weisen Sie Verantwortlichkeit für Beobachtung, Bewertung und Anzeigenerstattung zu. Die 7- oder 5-Tage-Anzeigepflichten in Standard-Rohstoffverträgen können ohne einen designierten Prozess nicht eingehalten werden. Erstellen Sie eine Checkliste: Ereignisidentifikation; Prüfung der vertraglichen Abdeckung; Rechtsprüfung; Freigabe durch die Geschäftsführung; Versand. Jede Verzögerungswoche bei der Anzeige ist eine Woche potenzieller Vertragshaftung, die die Force-Majeure-Einrede nicht abdeckt.

5. Erwägen Sie UNIDROIT PICC Hardship-Klauseln als Ergänzung zu Force Majeure in langfristigen Verträgen. Für Verträge mit einer Laufzeit von mehr als drei Jahren — Lieferverträge, Lizenzvereinbarungen, Joint-Venture-Verträge — bietet die Aufnahme eines Härteklausel-/Nachverhandlungsmechanismus nach dem Vorbild der PICC Art. 6.2.1–6.2.3 einen strukturierten Weg, wirtschaftliche Verwerfungen unterhalb der Unmöglichkeitsschwelle zu adressieren. In PICC- oder französischrechtlich regierten Verträgen ist dieser Weg bereits verfügbar. In englisch- und New-York-rechtlich regierten Verträgen muss er ausdrücklich aufgenommen werden. Eine obligatorische Nachverhandlungsfrist von 60–90 Tagen, gefolgt von Mediation, gefolgt von schiedsrichterlicher Vertragsanpassung — ohne automatische Befreiung von der Leistungspflicht — bietet Flexibilität ohne das Missbrauchsrisiko offener Force-Majeure-Berufungen.

Fazit

Force-Majeure- und MAC-Klauseln wurden durch die Ereignisse 2020–2026 umfassend erprobt. Die rechtlichen Ergebnisse sind lehrreich: Gerichte und Schiedsgerichte verlangen konsistent echte Unmöglichkeit, setzen Anzeige- und Schadensminderungspflichten strikt durch und widerstehen Einladungen, das Wirtschaftsrisiko zwischen Vertragsparteien auf Billigkeitserwägungen hin neu zu verteilen. Die französischen und UNIDROIT-Härtewege bieten einen strukturierten Nachverhandlungsmechanismus für kaufmännische Verwerfungen unterhalb der Unmöglichkeitsschwelle — sind aber nur verfügbar, wo Vertrag oder anwendbares Recht dies vorsehen.

Das wiederkehrende Thema in allen Jurisdiktionen ist: Gut formulierte Klauseln übertreffen generisches Standardwerk. Parteien, die in die Konkretisierung ihrer Force-Majeure-Auslöser, Schadensminderungsschwellen, Anzeigeverfahren und Suspendierungsdauern investiert hatten, schnitten in den beschriebenen Streitigkeiten generell besser ab als Parteien, die sich auf standardmäßige Marktformulierungen verlassen hatten. Für Unternehmensjuristen ist die Investition in maßgeschneiderte Formulierungen nun nicht durch theoretisches Risiko, sondern durch eine Rechtsprechungsmasse gerechtfertigt, die präzise zeigt, wie Boilerplate versagt.

Die nächste systemische Störung — ob Klimaereignis, Cyberangriff, weitere geopolitische Eskalation oder Lieferketteneinbruch — wird in einer Form eintreten, die die nächste Generation von Klauseln erprobt. Für die Ereignisse zu formulieren, die man bereits gesehen hat, nicht für die, die man sich noch nicht vorstellen konnte, ist der Mindeststandard. Praktiker, die verstehen, wie Gerichte die vergangenen sechs Jahre Force-Majeure-Streitigkeiten entschieden haben, werden die nächste Generation von Klauseln mit offenen Augen formulieren.

Rechtlicher Hinweis: Dieser Beitrag dient ausschließlich zur allgemeinen Information und stellt keine Rechtsberatung dar. Die beschriebenen Fälle, Gesetze und Rechtsdoktrinen sind komplex, änderungsanfällig und variieren in ihrer Anwendung je nach spezifischen Sachverhalten, anwendbarem Recht und Jurisdiktion. Nichts in diesem Beitrag darf als Ersatz für den Rat qualifizierter, in der betreffenden Jurisdiktion zugelassener Rechtsanwälte verstanden werden. Morvantine und seine Mitwirkenden übernehmen keine Haftung für Handlungen, die auf Grundlage der hier enthaltenen Informationen vorgenommen werden. Leser sollten vor Entscheidungen über vertragliche Risikoverteilung, Force-Majeure-Berufungen oder M&A-Dokumentation zugelassene Rechtsanwälte der betreffenden Jurisdiktion konsultieren.