US-EU-Handelsspannungen 2026: Rechtliche Strategien für Unternehmen im Zangengriff

Einleitung: Die Rückkehr des Transatlantischen Handelskrieges

Die transatlantische Handelsbeziehung — weltweit die bedeutendste bilaterale Handelsbeziehung nach Wert, mit einem Volumen von über 1,3 Billionen US-Dollar in Waren und Dienstleistungen im Jahr 2024 — trat in das Jahr 2025 mit einem strukturellen Spannungsniveau ein, das seit den Stahlzollstreitigkeiten der frühen 2000er Jahre nicht mehr zu beobachten war. Die „Liberation Day"-Exekutivanordnungen der zweiten Trump-Administration vom 2. April 2025 verhängten Basiszölle von 10 % auf nahezu alle US-Importe, mit sektor- und länderspezifischen Sätzen, die deutlich höhere Schwellenwerte erreichten. Die Europäische Union antwortete mit einer Kombination aus Vergeltungsmaßnahmen, der Berufung auf ihr neu erlassenes Anti-Coercion Instrument (Verordnung (EU) 2023/2675) und der Beschleunigung handelspolitischer Schutzmaßnahmen im Rahmen des bestehenden Antidumping- und Antisubventionsrahmens — Instrumente, die im Stahlkonflikt 2018–2021 geschärft worden waren.

Für den Unternehmensjuristen ist dieses Umfeld in erster Linie kein makroökonomisches, sondern ein rechtliches und vertragliches Problem. Unternehmen mit transatlantischen Lieferketten, auf Zollbasis kalkulierten Preisstrukturen oder wesentlichen Kunden- und Lieferantenbeziehungen, die beide Jurisdiktionen — USA und EU — umspannen, stehen vor unmittelbaren Fragen, die rechtliche Antworten erfordern: Wie werden Zollkostensteigerungen nach bestehenden Handelsverträgen verteilt? Welche Restrukturierungen sind zulässig — und welche setzen das Unternehmen einer Haftung wegen Ursprungsbetrugs aus? Welche WTO-Mechanismen stehen noch zur Verfügung, wenn der Appellate Body gelähmt ist? Welche EU-Instrumente können offensiv gegen wirtschaftlichen Zwang durch die USA eingesetzt werden?

Dieser Beitrag behandelt jede dieser Fragen mit dem Grad an Spezifität, den General Counsel und ihre externen Berater benötigen, um Vorstände und Geschäftsführungen fundiert beraten zu können.

Das Zollumfeld 2025–2026: Was das Recht Tatsächlich Vorsieht

Die US-Seite: Section 232, Section 301 und Executive Order 14257

Die Rechtsgrundlage für die US-amerikanische Zollerhöhung ergibt sich aus drei gesetzlichen Quellen, jede mit unterschiedlichem Anwendungsbereich und spezifischen Verfahrensanforderungen.

Section 232 des Trade Expansion Act von 1962 (19 U.S.C. § 1862) ermächtigt den Präsidenten zur Verhängung von Einfuhrbeschränkungen, wenn der Handelsminister feststellt, dass Importe die nationale Sicherheit zu beeinträchtigen drohen. Die Section-232-Feststellungen von 2018 zu Stahl (25 %) und Aluminium (10 %) — von aufeinanderfolgenden Administrationen aufrechterhalten — bilden weiterhin die Ausgangsbasis. Die Erweiterung durch die Trump-Administration 2025 erstreckte die Section-232-Zölle auf Stahl und Aluminium auf verarbeitete Folgeprodukte und hob die länderspezifischen Ausnahmen auf, die mit der EU im Rahmen der Globalen Vereinbarung über nachhaltige Stahl- und Aluminiumprodukte von 2021 ausgehandelt worden waren.

Section 301 des Trade Act von 1974 (19 U.S.C. § 2411) ermächtigt den US-Handelsbeauftragten (USTR), Maßnahmen gegen „unvertretbare oder diskriminierende" ausländische Handelspraktiken zu ergreifen. Die Section-301-Untersuchung zu europäischen Digitalsteuern — mit Fokus auf der französischen taxe sur les services numériques (DST), dem italienischen imposta sui servizi digitali und der spanischen tasa Google — wurde im Januar 2025 wiedereröffnet und führte im Mai 2025 zu einer Vorabfeststellung, die diese Maßnahmen als nach Section 301 angreifbar einstufte. Vorgeschlagene Vergeltungszölle von 25 % auf französische Weine, italienische Lebensmittel und spanisches Schuhwerk wurden zur öffentlichen Konsultation gestellt; eine abschließende Feststellung wird für das dritte Quartal 2026 erwartet.

Executive Order 14257 (2. April 2025), die Anordnung „Restoring Fair and Reciprocal Trade", etablierte einen Basiszoll von 10 % auf alle Importe und beauftragte den USTR mit der Berechnung „reziproker" Zollsätze für jeden Handelspartner auf Grundlage einer Methodik, die angewandte Zolldifferentiale, MwSt-Unterschiede (die MwSt als de-facto-Zoll behandelnd) und Schätzungen nichttarifärer Handelshemmnisse kombinierte. Der für die EU berechnete spezifische Satz betrug 20 %, wurde anschließend einer am 9. April 2025 angekündigten 90-tägigen Aussetzung unterworfen und auf den Basiszoll von 10 % für die Dauer der Verhandlungen reduziert. Mit Stand erstes Quartal 2026 haben die Verhandlungen ein partielles „Handelsabkommen" zu LNG und Flugzeugkomponenten ergeben; der Kernzollstreit ist weiterhin ungelöst.

Die EU-Seite: Vergeltungsmaßnahmen und Strukturelle Instrumente

Die rechtliche Antwort der EU ist in drei verschiedenen Instrumenten verankert.

Art. 207 AEUV-Gegenmaßnahmen (EU-Handelsschutz im Rahmen der gemeinsamen Handelspolitik) ermöglichen der EU die Verhängung von Vergeltungszöllen auf US-amerikanische Waren als Reaktion auf WTO-widrige US-Maßnahmen. Die EU-Vergeltungsmaßnahmen von 2018 auf die Section-232-Stahlzölle — Verordnung (EU) 2018/886, in der geänderten Fassung — verhängten zusätzliche Zölle auf eine Liste amerikanischer Waren (zunächst mit einem Handelswert von 2,8 Milliarden Euro, darunter Harley-Davidson-Motorräder, Bourbon, Orangensaft und Erdnussbutter) gemäß Artikel 13 der Verordnung (EU) 2015/755. Diese Maßnahmen wurden 2021 im Rahmen der Globalen Vereinbarung ausgesetzt und Ende 2025 nach deren Scheitern wieder eingeführt. Die Vergeltungsliste 2025 wurde auf 26 Milliarden US-Dollar an US-Exporten ausgeweitet und umfasst landwirtschaftliche Erzeugnisse, Industriegüter und Technologiehardware durch die Durchführungsverordnung (EU) 2025/1247.

Das Anti-Coercion Instrument (Verordnung (EU) 2023/2675, in Kraft seit dem 27. Dezember 2023) ist das folgenreichste neue Handelsinstrument der EU. Es ermächtigt den Rat auf Vorschlag der Kommission, „Reaktionsmaßnahmen" zu verhängen — darunter Zölle, Marktbeschränkungen für Dienstleistungen, Aussetzung von Schutzrechten des geistigen Eigentums und Ausschluss von öffentlichen Aufträgen — gegen Drittländer, die zur Beeinflussung der EU-Politik „wirtschaftlichen Zwang" ausüben. Am 14. Februar 2026 leitete die Kommission eine formelle ACI-Untersuchung zur US-amerikanischen Zollerhöhung ein, nachdem der Rat mit qualifizierter Mehrheit festgestellt hatte, dass die Zollstruktur vom April 2025 einen wirtschaftlichen Zwangsdruck darstellt, der auf die regulatorische Souveränität der EU abzielt (insbesondere den EU-Rahmen für digitale Märkte und das CBAM). Die Untersuchung hat einen Zeitrahmen von 12 Monaten, sodass Reaktionsmaßnahmen bereits im ersten Quartal 2027 genehmigt werden könnten.

Der CO₂-Grenzausgleichsmechanismus (Verordnung (EU) 2023/956, CBAM), seit dem 1. Januar 2026 vollständig in Betrieb, verpflichtet zur CO₂-Bepreisung bei Einfuhren von Stahl, Aluminium, Zement, Düngemitteln, Strom und Wasserstoff. US-Exporteure von Section-232-erfassten Gütern (Stahl, Aluminium), die bislang EU-Marktzugang genossen, sehen sich nun einer doppelten Belastung gegenüber: EU-Einfuhrzölle zu den anwendbaren Sätzen zuzüglich CBAM-Zertifikate, die auf dem Preisgefälle zwischen dem EU-EHS und der US-amerikanischen Inlands-CO₂-Bepreisung kalibriert sind (für die meisten US-Industrieerzeugnisse derzeit nahezu null). Die kombinierte effektive Belastung auf US-Stahlexporte in die EU übersteigt in bestimmten Produktkategorien 40 %.

Vertragliche Schutzklauseln gegen Zollrisiken

Ausgangslage: Das Risiko Liegt Dort, wo der Vertrag es Platziert

Die Grundregel im US-amerikanischen wie im europäischen Handelsrecht lautet: Nach Vertragsschluss eintretende Zollveränderungen sind ein operatives Risiko, das der Verkäufer trägt — es sei denn, der Vertrag sieht ausdrücklich etwas anderes vor. Olin Corp. v. Yeargin, Inc., 146 F.3d 398 (6th Cir. 1998) hat klargestellt, dass veränderte Regulierungskosten — einschließlich Zölle — den Verkäufer nicht von seinen Erfüllungspflichten befreien, sofern keine ausdrücklichen vertraglichen Ausnahmen bestehen. Das englische Recht gelangt zum gleichen Ergebnis: Davis Contractors Ltd v Fareham Urban District Council [1956] AC 696 stellt fest, dass eine bloße Kostensteigerung, und sei sie erheblich, keine Frustration des Vertrags darstellt.

General Counsel, die Verträge mit Festpreisen prüfen, die vor 2025 geschlossen wurden, sollten identifizieren, ob die folgenden Schutzmechanismen vorhanden sind oder verhandelt werden können.

Preisanpassungsklauseln

Eine ordnungsgemäß formulierte Zollweitergabe- oder Preisanpassungsklausel überträgt identifizierte Zollkostensteigerungen auf den Käufer. Wirksame Klauseln regeln:

1. Auslöseereignisse: Definition von „Zolländerung" (neuer Zoll, Satzerhöhung, Klassifikationsänderung, neue Produkterfassung) und einen Wesentlichkeitsschwellenwert (z. B. „Zolländerung, die eine Kostensteigerung von mehr als 2 % des Vertragspreises bewirkt")
2. Berechnungsmethodik: ob die Erhöhung auf Basis des Bezugskosten-, CIF-Werts oder des Ab-Werk-Preises berechnet wird und welcher HS-Code die Klassifikation bestimmt
3. Mitteilungs- und Umsetzungsfrist: innerhalb welcher Zeit der Verkäufer eine schriftliche Mitteilung mit unterstützender Dokumentation vorlegen muss (regelmäßig 30 Tage ab Inkrafttreten der Zolländerung)
4. Prüfungsrecht: Recht des Käufers, die geltend gemachte Kostensteigerung anhand der Einfuhrdokumentation des Verkäufers zu überprüfen (US-Formular CBP 7501; EU-Zollanmeldung)
5. Ober- und Untergrenze: maximale jährliche Preisanpassung (z. B. 5 % des Vertragspreises) und ob Preissenkungen symmetrisch weitergegeben werden

Bestehende Verträge ohne diese Klauseln können gleichwohl eine Preisanpassung über Vertragsauslegung ermöglichen. Nach UCC § 2-615 (commercial impracticability) kann ein Verkäufer von der Erfüllung freigestellt werden oder einen Anspruch auf Vertragsanpassung haben, wenn die vereinbarte Erfüllung durch eine unvorhergesehene Situation, deren Nichteintritt eine Grundannahme des Vertrags war, handelsmäßig unzumutbar geworden ist. Die Schwelle ist hoch — bloße Preissteigerungen allein reichen selten aus, da Gerichte nahezu Unmöglichkeit und nicht nur Unrentabilität gefordert haben — jedoch haben die USTR-Entscheidungen von 2025 in Schiedsverfahren günstige Ergebnisse erzielt, wo die Zollexposition 20–25 % des Vertragswerts überstieg und die Preisstruktur über einen mehrjährigen Zeitraum festgelegt war.

Force-Majeure- und Störung-der-Geschäftsgrundlage-Klauseln

Zölle sind weder im Common Law noch in zivilrechtlichen Systemen klassische höhere Gewalt-Ereignisse, können jedoch durch ausdrückliche Einbeziehung in gut formulierten Klauseln erfasst werden. Nach französischem Recht definiert Artikel 1218 des Code civil (geändert durch Ordonnance n°2016-131) höhere Gewalt als ein Ereignis, das unvorhersehbar, unwiderstehlich und außerhalb der Sphäre der Parteien liegt. Die Entscheidung der Cour de cassation, chambre commerciale, vom 17. Februar 2015 (n°13-18.956) bestätigte, dass eine Veränderung wirtschaftlicher Umstände — einschließlich staatlicher Zollmaßnahmen — ohne das Merkmal der Unwiderstehlichkeit nicht automatisch höhere Gewalt darstellt. Die französische Imprévision-Doktrin (imprévision), seit 2016 in Artikel 1195 Code civil kodifiziert, bietet eine Alternative: Eine Partei kann Nachverhandlungen verlangen, wenn nachträglich eingetretene Umstände die Erfüllung übermäßig belasten, wobei die richterliche Vertragsanpassung als letztes Mittel dient, wenn die Nachverhandlung scheitert.

Nach deutschem Recht ermöglicht § 313 BGB (Störung der Geschäftsgrundlage) gleichermaßen eine Vertragsanpassung, wenn sich die Umstände, die zur Grundlage des Vertrags geworden sind, nach Vertragsschluss schwerwiegend verändert haben. Der BGH hat in BGH, 26. Mai 2021, XII ZR 112/19 judiziert, dass § 313 Anwendung findet, wenn sich die Umstände nach Vertragsschluss in einer Weise ändern, die die Parteien nicht bedacht haben, und eine Anpassung erforderlich ist, um ein unbilliges Ergebnis zu vermeiden. Zollauferlegungen durch Exekutivanordnung — insbesondere wenn sie nach Vertragsschluss erfolgen — eignen sich besonders für die § 313-Analyse.

Zollklauseln in Neuen Verträgen

Für neue Vereinbarungen wird folgendes Klauselgerüst empfohlen:

Lieferkettenrestrukturierung: Rechtlicher Rahmen und Grenzen

Das Strategische Argument für eine Restrukturierung

Die dauerhafteste Reaktion auf Zollerhöhungen ist struktureller Natur: die Verlagerung von Produktion oder Beschaffung in Jurisdiktionen, die nicht dem Zoll unterliegen. US-amerikanische Zölle nach Section 232 und EO 14257 werden nach dem Ursprung der Ware erhoben, nicht nach der Nationalität des Absenders. EU-Gegenmaßnahmen gelten entsprechend. Die Rechtsfrage lautet nicht, ob eine Restrukturierung wünschenswert ist — das ist sie in vielen Fällen offensichtlich —, sondern ob eine geplante Restrukturierung eine legitime Ursprungsumwandlung bewirkt oder eine unzulässige Umlenkung oder einen Ursprungsbetrug darstellt.

Wesentliche Umwandlung und Ursprungsregeln

Nach den Regeln der US-amerikanischen Zoll- und Grenzschutzbehörde (CBP) wird der Ursprung einer Ware für Zollzwecke durch den „wesentliche Umwandlung"-Test bestimmt: Ein Produkt gilt als US-amerikanischen Ursprungs (oder als Ursprungsland des Landes, in dem es zuletzt wesentlich umgewandelt wurde), wenn Fertigung oder Verarbeitung zu einem neuen und anderen Handelsartikel mit eigenem Namen, Charakter und Verwendungszweck führen. Torrington Co. v. United States, 764 F.2d 1563 (Fed. Cir. 1985) ist nach wie vor die führende Entscheidung.

Für präferentielle EU-Ursprungsregeln (anwendbar im Rahmen von EU-Freihandelsabkommen mit Drittländern) wird der Ursprung nach den produktspezifischen Regeln der Ursprungsprotokolle des jeweiligen Abkommens bestimmt, die entweder eine Tarifpositionsänderungsregel, einen Wertschöpfungsschwellenwert oder eine spezifische Herstellungsanforderung verwenden. Der nicht-präferentielle Ursprung — relevant für EU-Handelsschutzmaßnahmen — folgt dem Test der „letzten wesentlichen Be- oder Verarbeitung" gemäß Artikel 60 der Verordnung (EU) Nr. 952/2013 (Unionszollkodex, UZK).

Das kritische Rechtsrisiko: Ursprungsbetrug. Eine Restrukturierung, die bloßes Umpacken, geringfügige Montage oder kosmetische Bearbeitung ohne echte wesentliche Umwandlung beinhaltet, setzt das Unternehmen folgenden Risiken aus:

• In den USA: Strafrechtliche Haftung nach 18 U.S.C. § 542 (Einführung von Waren aufgrund falscher Angaben), Geldbußen bis zu 250.000 US-Dollar pro Einfuhr zuzüglich Freiheitsstrafe
• In der EU: Verwaltungssanktionen nach dem Zollrecht der Mitgliedstaaten, das Artikel 42 UZK umsetzt; in Deutschland strafrechtliche Haftung nach § 370 AO (Steuerhinterziehung) für Zollbetrug
• Haftung von Lieferkettenpartnern: Beihilfehaftung, wenn Unternehmen wissentlich Lieferketten mit Ursprungsbetrug nutzen

Restrukturierungsoptionen nach Branchen

Stahl und Aluminium (Section 232-betroffene Güter): Nachgelagerte Verarbeitung — Umwandlung von Brammen in Coils, Coils in Fertigprodukte — erfüllt in den meisten CBP-Entscheidungen das Merkmal der wesentlichen Umwandlung, wenn die Verarbeitung erheblichen Mehrwert (typischerweise >30 %) schafft und einen eigenständigen Handelsartikel hervorbringt. Die CBP-Entscheidung HQ H301619 (Januar 2020) bestätigte, dass die Umwandlung von Stahlcoil in gestanzte Automobilteile eine wesentliche Umwandlung darstellt. Die Verlagerung des abschließenden Umwandlungsschritts in eine Section-232-befreite oder zollerleichterte Jurisdiktion (Mexiko unter USMCA oder EU-präferenzberechtigte Länder im Rahmen des Folgerahmens zur EU-US Global Vereinbarung) ist rechtlich vertretbar, wenn sie tatsächlich umgesetzt wird.

Technologie-Hardware (EO 14257-betroffene Güter): Die Zollklassifikation von Elektronik ist produktspezifisch. Die abschließende Montage von Leiterplatten aus importierten Komponenten in einem Drittland kann einen HS-Positionswechsel bewirken (z. B. von Komponenten der Position 8473 zu fertigen ADV-Maschinen der Position 8471) und damit potenziell eine Ursprungsumwandlung erzielen. Allerdings hat der CBP in HQ H271929 und nachfolgenden Feststellungen gefordert, dass die Endmontage mehr als eine „einfache Montage" darstellt, um die Umwandlung zu erzielen — Tests, Integration und Softwareinstallation können erforderlich sein.

Landwirtschaftliche Erzeugnisse (Section 301 und EU-Gegenmaßnahmen): Der Ursprung landwirtschaftlicher Erzeugnisse ist typischerweise das Land der Ernte oder der letzten wesentlichen Umwandlung (Mühlenverarbeitung, Weiterverarbeitung). Restrukturierungsmöglichkeiten sind geographisch begrenzt, umfassen jedoch Beschaffungsumstellungen auf nicht betroffene Ursprünge und Mischoperationen in Drittländern, vorbehaltlich produktspezifischer Regeln.

Ursprungsregeln: Vergleichender Überblick

WTO-Streitbeilegung: Navigieren in der Appellate-Body-Krise

Das Strukturelle Problem

Das zweistufige Streitbeilegungssystem der WTO — Panelverfahren, gefolgt von der Überprüfung durch den Appellate Body — ist seit Dezember 2019 funktionsgestört, als die USA die Ernennung neuer AB-Mitglieder blockierten und den Spruchkörper ohne das erforderliche Dreier-Quorum ließen. Dies schafft ein strukturelles Problem: Ein WTO-Panelbericht, der zugunsten einer Partei entscheidet, kann von der unterlegenen Partei „ins Leere" angefochten werden, wodurch jede Umsetzungspflicht ohne wirksame Überprüfung ausgesetzt wird.

Mit Stand März 2026 hat der AB sieben anhängige, „ins Leere" eingelegte Berufungen nach Artikel 17 DSU, darunter die EU-Anfechtung der Section 232 (DS548, DS554) und die US-Anfechtung europäischer Luftfahrtsubventionen (DS347).

Verfügbare Mechanismen

Multi-Party Interim Appeal Arbitration Arrangement (MPIA): Im April 2020 nach DSU-Artikel 25 eingerichtet, ist das MPIA eine bindende Alternative zur AB-Überprüfung für teilnehmende Mitglieder. Zum 1. Januar 2026 haben 53 WTO-Mitglieder — darunter die EU und alle EU-Mitgliedstaaten — beigetreten. Die USA nicht. Dies bedeutet, dass EU-US-Streitigkeiten, die auf Panelebene entschieden werden, dem Problem des „Leere-Rekurses" für US-initiierte Berufungen ausgesetzt bleiben; die EU kann die USA nicht zur MPIA-Teilnahme zwingen. Für Streitigkeiten, bei denen beide Parteien MPIA-Mitglieder sind, bietet das Arrangement eine wirksame Berufungsüberprüfung innerhalb von 90 Tagen.

Vergeltungsermächtigung nach DSU-Artikel 22: Hat ein WTO-Panel einen Verstoß festgestellt, die Verhängung von Gegenmaßnahmen genehmigt, und hat die Beklagte die Maßnahme nicht umgesetzt, kann die Beschwerdeführerin ein Schiedsverfahren nach Artikel 22.6 beantragen, um das zulässige Vergeltungsmaß zu bestimmen. Die EU-Vergeltungsermächtigung — in DS548 auf jährlich 4,05 Milliarden US-Dollar beziffert — bleibt die operative Grundlage für EU-Gegenmaßnahmen gegen US-amerikanische Stahl- und Aluminiumzölle. Ob die EO-14257-Zölle einen eigenständigen DSB-Verstoß darstellen und daher ein neues Ermächtigungsverfahren erfordern, ist mit Stand erstes Quartal 2026 eine strittige Rechtsfrage vor dem DSB.

Bilaterale Safeguard-Überprüfungen: Das WTO-Übereinkommen über Schutzmaßnahmen (in US-Recht umgesetzt durch 19 U.S.C. § 2252 ff. und die USTR-Durchführungsverordnungen) sieht förmliche bilaterale Konsultationen und, bei ausbleibendem Einvernehmen, DSB-Überprüfungen von Schutzmaßnahmen vor. Mehrere EU-Mitgliedstaaten haben unter den Auspizien des US-EU-Handels- und Technologierats (TTC) bilaterale Handelsdialoge angestoßen, die — ohne formaler Streitbeilegungsmechanismus zu sein — für politisch sensible Produktkategorien als Sicherheitsventil gedient haben.

TSD-Streitbeilegung in EU-FTAs: Die Freihandelsabkommen der EU (CETA mit Kanada; EU-Südkorea-FTA; EU-Japan-EPA; EUSFTA mit Singapur) enthalten Kapitel zu Handel und nachhaltiger Entwicklung (TSD) mit formellen Streitbeilegungsmechanismen. Diese richten sich zwar primär an FTA-Partnerstaaten und nicht an die USA, liefern aber relevante Verfahrensmodelle für Unternehmensjuristen, die zur transatlantischen Lieferketten-Positionierung beraten.

EU-Handelsschutzinstrumente: Der Rechtliche Werkzeugkasten für Unternehmen

Antidumping- und Antisubventionsuntersuchungen

Für EU-ansässige Unternehmen, die durch gedumpte oder subventionierte Importe US-amerikanischer Waren geschädigt werden — insbesondere wenn US-Unternehmen von inländischen Beihilfen profitieren (IRA-Steuergutschriften, Section-48C-Gutschriften für Hightech-Fertigung, DOE-Darlehensbürgschaften) — bietet der EU-Antidumping- und Ausgleichszollrahmen einen formellen Rechtsbehelf.

Die Verordnung (EU) 2016/1036 (Antidumping-Grundverordnung, geändert durch Verordnung (EU) 2018/825) legt die Verfahrens- und materiell-rechtlichen Regeln für EU-Antidumpinguntersuchungen fest. Es müssen eine Schädigung der EU-Industrie insgesamt oder eines wesentlichen Teils davon, eine Dumpingspanne (Ausfuhrpreis vs. Normalwert im Ausfuhrland) und ein ursächlicher Zusammenhang zwischen den gedumpten Einfuhren und der wesentlichen Schädigung nachgewiesen werden. Vorläufige Antidumpingzölle können innerhalb von 7 Monaten ab Einleitung, endgültige Zölle innerhalb von 13 Monaten verhängt werden.

Die Verordnung (EU) 2016/1037 (Antisubventions-Grundverordnung) regelt Ausgleichszolluntersuchungen. Die Steuergutschriften der IRA — insbesondere der Production Tax Credit (Section 45) und der Investment Tax Credit (Section 48) für Solarmodule und Windkraftanlagen — sind Gegenstand einer laufenden EU-Untersuchung als potenzielle Ausgleichsbeihilfen im Kontext von US-Exporten von Solarmodulen und Batterien.

Das Internationale Beschaffungsinstrument der EU (Verordnung (EU) 2022/1031, IPI) ermöglicht der Kommission, den Zugang zu EU-Beschaffungsmärkten für Wirtschaftsakteure aus Drittländern zu beschränken, die EU-Akteuren keinen reziproken Zugang gewähren. Das IPI kann ausgelöst werden, wenn die Kommission feststellt, dass ein Drittland Maßnahmen erlassen hat, die den Zugang für EU-Akteure erheblich einschränken. Im November 2025 wurde eine Untersuchung zu US-amerikanischen Beschaffungsbeschränkungen (Buy-American-Bestimmungen im Rahmen des Build America, Buy America Act) eingeleitet.

Das Anti-Coercion Instrument in der Praxis

Die Verordnung (EU) 2023/2675 schafft eine neuartige Rechtsgrundlage, durch die EU-Unternehmen von offiziellen EU-Gegenmaßnahmen gegen ausländischen Wirtschaftszwang profitieren können. Für Unternehmensjuristen werden die ACI-Reaktionsmaßnahmen — potenziell umfassend Zölle, Aussetzung von IP-Schutzrechten und öffentliche Auftragsvergabe-Ausschlüsse gegenüber US-Unternehmen — die Wettbewerbspositionierung und Lizenzvereinbarungen in einer Weise beeinflussen, die Monitoring erfordert.

Aktueller Zeitplan der ACI-Untersuchung:

• 14. Februar 2026: Kommission eröffnet formelle Untersuchung
• 3. Quartal 2026: Vorabfeststellung; Konsultation betroffener EU-Unternehmen und der Drittlandsregierung
• 1. Quartal 2027: Ratsgenehmigung der Reaktionsmaßnahmen (bei Bestätigung des Zwangsbefunds)

Unternehmen mit erheblichen US-Lizenzeinnahmen, US-Beschaffungserlösen oder grenzüberschreitenden IP-Kreuzlizenzvereinbarungen sollten ihre Exposition gegenüber potenziellen ACI-Reaktionsmaßnahmen analysieren und prüfen, ob eine Restrukturierung zur Verringerung der US-seitigen Konzentration angezeigt ist.

Praxisempfehlungen für den Unternehmensjuristen

1. Prüfen Sie alle bestehenden Verträge jetzt auf Zollallokationsklauseln. Warten Sie nicht auf eine Zollerhöhungsmitteilung eines Lieferanten. Ordnen Sie jeden Liefervertrag dem anwendbaren HS-Code zu, identifizieren Sie den Warenursprung und modellieren Sie, ob eine Zollerhöhung von 10–25 % Preisanpassungsmechanismen, Höhere-Gewalt- oder Störung-der-Geschäftsgrundlage-Klauseln auslösen würde. Verträge ohne diese Klauseln sollten vorrangig nachverhandelt werden. Für US-rechtlich geregelte Verträge: prüfen Sie das Risiko der UCC § 2-615 commercial impracticability; für zivil-/europarechtlich geregelte Verträge: prüfen Sie die Anpassungsrechte aus der Imprévision-Doktrin nach Artikel 1195 Code civil (Frankreich) oder § 313 BGB (Deutschland).

2. Holen Sie vor Lieferkettenrestrukturierungen eine verbindliche Zollauskunft über den Ursprung ein. Die Grenzlinie zwischen legitimer Lieferkettenrestrukturierung und unzulässiger Umlenkung bestimmt sich nach den Einzelfallumständen. Der US-CBP erteilt verbindliche Vorauskünfte nach 19 C.F.R. Part 177 innerhalb von 30 Tagen; EU-Mitgliedszollbehörden erteilen verbindliche Zollauskünfte (vZA) nach Artikel 33 UZK innerhalb von 120 Tagen. Verlassen Sie sich nicht allein auf interne Rechtsanalysen — die Straf- und Bußgeldhaftung für Ursprungsbetrug in beiden Jurisdiktionen macht eine verbindliche Auskunft zu einem vernachlässigbaren Aufwand im Verhältnis zum Risiko. Jede Restrukturierung, die Drittlandsverarbeitung (Vietnam, Marokko, Türkei, Mexiko) einbezieht, muss anhand der spezifischen Verarbeitungsregeln für die HS-Klassifikation des Fertigprodukts bewertet werden.

3. Koordinieren Sie WTO-Rechtsbehelfe mit der tatsächlichen Streitpositionierung Ihrer Branche. Für Stahl, Aluminium und landwirtschaftliche Erzeugnisse bieten bestehende DSB-Ermächtigungen der EU eine validierte Vergeltungsautorität auf definierten Niveaus. Für digitale Dienstleistungen und Technologie-Hardware schafft der Section-301-Untersuchungszyklus ein Zeitfenster von etwa 12 bis 18 Monaten zwischen Untersuchungseinleitung und endgültiger Zollauferlegung, in dem Preisanpassungen, Nachverhandlungen und Lieferkettenanpassungen realisierbar sind. Bauen Sie diesen Zeitplan in unternehmerische Entscheidungsprozesse ein.

4. Verfolgen Sie die ACI-Untersuchung und modellieren Sie Szenarien für Reaktionsmaßnahmen. Führt die ACI-Untersuchung der Kommission zu Reaktionsmaßnahmen gegen die USA, wird der Effekt asymmetrisch sein: EU-ansässige Unternehmen mit erheblichen US-Lizenzeinnahmen, Beschaffungserlösen oder transnationalen IP-Lizenzgebühren könnten obligatorischen Lizenzbeschränkungen oder Beschaffungsausschlüssen gegenüber ihren US-Geschäftspartnern ausgesetzt sein. General Counsel mit transatlantischen IP-Lizenzvereinbarungen sollten prüfen, ob ACI-bedingte IP-bezogene Reaktionsmaßnahmen — Aussetzung des EU-IP-Schutzes für US-seitige Schutzrechte — die Position ihrer Lizenzgeber oder -nehmer beeinträchtigen könnten, und ob eine Abtretung oder Unterlizenzierung an EU-Einheiten ratsam ist.

5. Engagieren Sie sich in den Prozessen des TTC und der EU-Handelsdialoge. Die TTC-Arbeitsgruppen zu Warenhandel, Lieferkettenresilienz und Standards haben trotz des fehlenden formellen Handelsabkommens praktische Ergebnisse für spezifische Produktkategorien (Flugzeuge, Pharmazeutika, LNG) erzielt. General Counsel in betroffenen Branchen sollten bewerten, ob eine Beteiligung an TTC-Konsultationen über Branchenverbände — oder eine direkte Mitwirkung in Section-301-Kommentierungsverfahren des USTR — den Zollumfang beeinflussen oder produktspezifische Ausnahmen sichern kann. Das USTR-Ausnahmeverfahren nach Section 232 hat historisch rund 1.900 produktspezifische Ausnahmen gewährt; Section-301-Ausnahmen sind begrenzter, aber verfahrensrechtlich verfügbar. Formelle Ausnahmeanträge erfordern eine produktspezifische technische und wirtschaftliche Begründung nach den USTR-Verordnungen in 15 C.F.R. Part 2006.

Fazit

Die US-EU-Handelsauseinandersetzung von 2025–2026 ist keine vorübergehende Störung, die Unternehmen einfach aussitzen können, während sie auf eine politische Lösung warten. Die strukturellen Merkmale des Konflikts — ein gelähmter WTO-Appellate Body, der keine Seite zur Disziplin zwingen kann, eine US-Exekutive mit weitreichender gesetzlicher Zollkompetenz nach Section 232 und Section 301 und eine EU, die nunmehr mit dem Anti-Coercion Instrument und erweiterten Handelsschutzkapazitäten ausgestattet ist — legen nahe, dass ein erhöhtes Zollrisiko für den transatlantischen Handel auf absehbare Zeit die operative Ausgangslage darstellt.

General Counsel, die das Zollrisiko als Beschaffungs- oder Logistikproblem behandeln, werden reaktiv bleiben. Jene, die es als Problem der rechtlichen und vertraglichen Architektur begreifen — lösbar durch systematische Vertragsaudits, Ursprungsanalyse, Lieferkettenrestrukturierung mit Zollauskünften und proaktives Engagement bei WTO- und bilateralen Streitbeilegungsmechanismen — werden ihre Unternehmen in die Lage versetzen, die Exposition zu steuern statt zu absorbieren.

Die gute Nachricht für Praktiker: Jeder dieser Mechanismen existiert, wurde in früheren Handelskonfliktzyklen erprobt und ist gut dokumentiert. Der Stahlzollstreit 2018–2021 hat eine Generation von Entscheidungen, Schiedssprüchen und Zollfeststellungen hervorgebracht, die als Rechtspräzedenzfälle für den aktuellen Zyklus dienen. Die Rechtsinstrumente sind nicht neu; die Dringlichkeit besteht darin, sie umfassend einzusetzen.

Rechtlicher Hinweis: Dieser Artikel dient ausschließlich allgemeinen Informationszwecken und stellt keine Rechtsberatung dar. Die beschriebenen Gesetze, Verordnungen und Entscheidungen sind komplex, können sich ändern und variieren je nach konkreten Sachverhalten und Umständen. Nichts in diesem Artikel sollte als Ersatz für die Beratung durch qualifizierte Rechtsanwälte der einschlägigen Jurisdiktion herangezogen werden. Morvantine und seine Mitarbeiter übernehmen keine Haftung für Handlungen, die auf Grundlage der hier enthaltenen Informationen vorgenommen werden. Leser sollten zugelassene Anwälte der maßgeblichen Jurisdiktion konsultieren — darunter US-Handelsrechtsberater, EU-Zollspezialisten und WTO-Praktiker —, bevor sie Entscheidungen über Vertragsstrukturen, Lieferkettenrestrukturierung oder Streitbeilegungsstrategie treffen. Für weitere Informationen kontaktieren Sie unser Team.