Prix de Transfert en 2026 : Les 5 Arrangements Transfrontaliers les Plus Contrôlés et Comment les Défendre

Les prix de transfert ont toujours représenté le carrefour techniquement le plus exigeant entre le droit des sociétés, la comptabilité et la politique fiscale internationale. La période 2025–2026 marque toutefois un changement qualitatif dans l'intensité du contrôle fiscal. Le projet BEPS de l'OCDE, qui a commencé à produire des résultats contraignants en 2013, a désormais pleinement maturé en législations internes dans plus de 140 juridictions. L'impôt minimum mondial du Pilier Deux de l'OCDE/G20 — codifié dans les Règles Modèles de l'OCDE de décembre 2021 et transposé dans l'UE par la Directive 2022/2523 — a introduit une nouvelle contrainte structurelle : les groupes multinationaux ne peuvent plus absorber les litiges en matière de prix de transfert par des résidus à faible imposition, car la règle d'inclusion du revenu (RIR) du Pilier Deux et l'impôt complémentaire national minimum qualifié (ICNMQ) imposent désormais un plancher de 15 % sur les taux effectifs d'imposition dans chaque juridiction. Le risque d'une erreur en matière de prix de transfert n'a jamais été aussi élevé.

Pour le Directeur Financier, le Directeur Fiscal ou le Directeur Juridique d'une multinationale, cela signifie que des arrangements intragroupe qui généraient une friction fiscale gérable il y a cinq ans peuvent désormais produire une exposition cumulée : un ajustement primaire dans la juridiction à forte imposition, un ajustement corrélatif refusé par la juridiction à faible imposition, un impôt complémentaire du Pilier Deux sur les bénéfices gonflés dans la juridiction à faible imposition, et des intérêts et pénalités courant simultanément dans plusieurs pays. Cet article recense les cinq arrangements générant le plus d'activité de contrôle dans les administrations fiscales européennes en 2025–2026, identifie les erreurs relatives au principe de pleine concurrence qui produisent des redressements, analyse l'interaction avec le Pilier Deux, et propose un cadre de documentation articulé autour de l'architecture à trois niveaux de l'OCDE : Fichier Principal / Fichier Local / Déclaration pays par pays.

L'Environnement de Contrôle en 2026 : Pourquoi le Contexte Actuel Est Différent

La Capacité Administrative a Rattrapé l'Ambition Normative

Pendant la première décennie de mise en œuvre du BEPS, les administrations fiscales manquaient souvent des ressources spécialisées nécessaires pour traduire l'ambition législative en capacité de contrôle. Cet écart s'est comblé. Le Forum conjoint sur les prix de transfert de l'UE (JTPF) a publié son programme de travail 2024 en priorisant explicitement la coordination des contrôles transfrontaliers. Le Cadre inclusif de l'OCDE sur le BEPS — qui compte désormais 145 juridictions membres — facilite les contrôles conjoints et les examens fiscaux simultanés (EFS), permettant à deux administrations ou plus d'examiner la même transaction en même temps avec des données partagées.

Dans le contexte de l'UE, la Directive 2011/16/UE sur la coopération administrative (DAC), telle que modifiée par DAC7 (en vigueur depuis janvier 2023 pour les données des plateformes numériques) et la DAC9 en cours d'adoption (qui transmettra les déclarations informatives GloBE du Pilier Deux entre les États membres), crée une infrastructure de données en temps réel dont les administrations fiscales ne disposaient jamais auparavant. Les déclarations pays par pays déposées au titre de l'Action 13 du BEPS — désormais obligatoires dans toutes les principales juridictions — sont échangées automatiquement entre les administrations fiscales de tous les pays concernés. Un inspecteur à Berlin peut consulter la répartition mondiale des bénéfices d'une multinationale américaine quelques mois après le dépôt de la déclaration fiscale.

La Contrainte du Pilier Deux

Le Pilier Deux du BEPS — l'impôt minimum mondial de 15 % — introduit une dynamique inédite dans les litiges relatifs aux prix de transfert. Sous l'ancienne architecture, une multinationale pouvait tolérer un ajustement de prix de transfert dans une juridiction à forte imposition (par exemple, l'Allemagne avec un taux nominal de 30 %) car la réallocation correspondante de bénéfices vers une juridiction à faible imposition (par exemple, l'Irlande à 12,5 %) produisait un gain fiscal net, même après pénalités et intérêts. Sous le Pilier Deux, si l'Irlande se situe déjà à son taux effectif minimum de 15 %, la réallocation de bénéfices supplémentaires vers l'Irlande déclenche simplement un impôt complémentaire du Pilier Deux en Irlande — le gain net disparaît. Simultanément, l'ajustement primaire en Allemagne est maintenu.

Cela signifie que la valeur attendue des positions agressives en matière de prix de transfert a structurellement diminué. Les groupes multinationaux qui n'ont pas recalibré leurs prix intragroupe à la lumière des taux effectifs d'imposition du Pilier Deux font face à un décalage significatif entre leurs modèles de risque en prix de transfert (construits sur une économie d'avant le Pilier Deux) et l'environnement réglementaire actuel.

Les Cinq Arrangements Transfrontaliers les Plus Contrôlés en 2025–2026

1. Financement Intragroupe : Prêts entre Parties Liées et Gestion Centralisée de Trésorerie (Cash Pooling)

Le financement intragroupe figure en permanence au premier rang en volume de litiges relatifs aux prix de transfert en Europe. Les orientations de l'OCDE de 2020 sur les transactions financières (intégrées aux Principes de l'OCDE applicables en matière de prix de transfert, Chapitre X) ont résolu des ambiguïtés de longue date sur la tarification des prêts entre parties liées, du cash pooling, des couvertures et des garanties financières — mais ces orientations n'ont pas réduit les litiges ; elles en ont modifié la nature.

Le cœur du contrôle fiscal en 2025–2026 se décline en trois axes. Premièrement, les administrations fiscales contestent la notation de crédit utilisée pour établir les taux d'intérêt de pleine concurrence. Les orientations de l'OCDE (paragraphe 10.67 et suivants) exigent que la notation de crédit de l'entité emprunteuse soit évaluée sur une base autonome — sans référence à la notation du groupe — sauf s'il peut être démontré qu'un prêteur tiers intègrerait le soutien implicite du groupe dans sa tarification. Les inspecteurs allemands, français et néerlandais se sont sophistiqués dans la commande d'analyses de crédit indépendantes qui produisent systématiquement des notations plus basses (et donc des taux d'intérêt plus élevés) pour les emprunteurs intragroupe que ce que l'analyse propre du groupe suggèrerait.

Deuxièmement, les structures de cash pooling sont contestées pour n'avoir pas alloué le bénéfice de la participation au pool sur une base de pleine concurrence. Une entité chef de pool qui conserve l'intégralité du différentiel de taux entre les taux prêteurs et emprunteurs au sein du pool — plutôt que de le partager avec les entités participantes qui apportent effectivement de la trésorerie — sera exposée à un ajustement de la marge attribuable à chaque participant.

Troisièmement, la déductibilité des charges d'intérêts intragroupe est contestée au titre des règles nationales de sous-capitalisation (la Zinsschranke allemande en vertu du §4h EStG, limitant la déductibilité nette des intérêts à 30 % de l'EBITDA ; la restriction des intérêts d'emprunt au Royaume-Uni en vertu de la Finance (No. 2) Act 2017), de la Directive Anti-Évasion Fiscale de l'UE (ATAD I, Directive 2016/1164, Article 4, adoptant le même plafond de 30 % de l'EBITDA dans tous les États membres) et de l'Action 4 du BEPS.

Impératif documentaire : analyse de crédit contemporaine utilisant une méthodologie reconnue (équivalent Moody's, S&P ou fondée sur une actualisation des flux de trésorerie), benchmarking des taux d'intérêt par la méthode du prix comparable sur le marché libre (CUP) ou les spreads de credit default swap, et documentation précise de la qualification fonctionnelle de toute entité chef de pool de trésorerie.

2. Services Intragroupe : Honoraires de Gestion et Centres de Services Partagés

Les refacturations de services intragroupe — honoraires de gestion, refacturations de centres de services partagés (CSP), frais de services informatiques, services partagés RH et achats — constituent la deuxième catégorie la plus contestée. La contestation prend généralement l'une de deux formes.

La première est l'échec au test du bénéfice : l'entité payante ne peut pas démontrer qu'elle a effectivement reçu un avantage identifiable du service facturé, ou qu'une entité indépendante dans des circonstances comparables aurait accepté de le payer. Les paragraphes 7.6–7.9 du Chapitre VII des Principes de l'OCDE établissent le cadre du test du bénéfice, excluant expressément les activités d'actionnaire (activités exercées par la société mère principalement pour son propre bénéfice en tant qu'actionnaire — supervision de la performance des filiales, établissement des comptes consolidés, mise en œuvre des exigences de gouvernance du groupe) des services refacturable.

La deuxième contestation porte sur l'abus de la clé de répartition : le prestataire de services utilise une clé de répartition simple basée sur le chiffre d'affaires ou les effectifs qui ne reflète pas la consommation réelle des services par chaque entité bénéficiaire. Une société holding qui répartit équitablement le temps de son Directeur Financier entre 40 filiales selon les effectifs, indépendamment de la complexité ou du volume réel des services de trésorerie rendus à chacune, ne résistera pas à l'examen.

Les actions de contrôle de l'administration fiscale allemande en 2024–2025 ont spécifiquement visé les refacturations de services de sociétés holdings dont les effectifs réels ne peuvent justifier le volume de services prétendument rendus. La décision du Bundesfinanzgericht (Cour fédérale des finances) dans l'affaire BFH I R 12/22 (2024) a renforcé le principe selon lequel les honoraires de gestion doivent être étayés par des journaux d'activité détaillés, et non par de simples formules de répartition en pourcentage du chiffre d'affaires.

3. Structures de Détention de Propriété Intellectuelle et Redevances

La propriété intellectuelle — brevets, marques, logiciels, savoir-faire, fichiers clients — demeure le champ de bataille le plus valorisé en matière de prix de transfert. La production des Actions 8–10 du BEPS de l'OCDE (désormais consolidée dans les Chapitres I et VI des Principes de l'OCDE) a introduit le cadre DEMPE : la propriété économique de la PI est déterminée par l'entité qui Développe, Améliore, Maintient, Protège et Exploite la PI, et non par la simple détention du titre juridique. Une entité détentrice de PI au Luxembourg ou aux Pays-Bas qui n'avait contribué à aucune fonction DEMPE mais détenait le titre juridique d'un portefeuille de brevets générant 500 millions d'euros de redevances annuelles était la structure BEPS paradigmatique. À la suite des Actions 8–10, de telles structures ne disposent d'aucune base de pleine concurrence défendable.

Le point d'attention en 2025–2026 s'est déplacé vers trois structures de PI résiduelles :

Premièrement, les transferts historiques de PI — cessions intragroupes de PI à des valorisations antérieures au BEPS qui ont figé des valeurs artificiellement basses, désormais contestées au fur et à mesure que les flux de revenus ont maturé. Les administrations fiscales recourent de plus en plus à des évaluations rétrospectives fondées sur les revenus (modèles d'actualisation des flux de trésorerie) pour soutenir que le prix de transfert initial était insuffisant, l'Allemagne, la France et le Royaume-Uni étant à la tête des volumes de redressements.

Deuxièmement, les actifs incorporels difficiles à évaluer (AIDE) : les paragraphes 6.186 et suivants des Principes de l'OCDE créent un cadre spécial pour les transferts de PI dont la valeur au moment du transfert était incertaine. Les règles sur les AIDE autorisent les administrations fiscales à utiliser les résultats réels — flux de revenus ex post — comme preuve pour contester l'évaluation ex ante. Cela crée un risque de révision rétrospective pour les structures de transfert de PI réalisées entre 2018 et 2022 qui génèrent désormais des revenus bien supérieurs aux projections initiales.

Troisièmement, les accords de répartition des coûts (ARC) : les groupes multinationaux qui financent la R&D via des ARC intragroupes sont contestés lorsque le paiement d'entrée (le coût d'acquisition pour un nouvel entrant acquérant une participation dans la PI existante dans le cadre d'un ARC) a été sous-évalué.

4. Restructurations d'Entreprises

Le Chapitre IX des Principes de l'OCDE traite des conséquences en matière de prix de transfert des restructurations d'entreprises : conversions de distributeurs en plein risque en distributeurs à risque limité (commissionnaires), centralisation des fonctions d'approvisionnement, résiliation d'accords de distribution, et transfert de fonctions, risques et actifs hors des juridictions à forte imposition.

Le principe de pleine concurrence exige que lorsqu'une restructuration d'entreprise transfère des fonctions ou des risques de valeur d'une entité à une autre, l'entité qui perd ces fonctions ou ces risques a droit à une indemnisation de pleine concurrence pour le transfert — même si elle ne reçoit rien dans la transaction intragroupes. Les administrations fiscales allemande et française ont été particulièrement actives dans ce domaine, appliquant le test de l'entreprise indépendante hypothétique pour déterminer quelle indemnisation une entité tierce aurait exigée en échange de son accord à la restructuration.

L'application normative post-BEPS se concentre spécifiquement sur le point de savoir si la restructuration a entraîné un transfert effectif de risques économiquement significatifs, apprécié conformément à l'analyse en six étapes des paragraphes 1.56–1.106 du Chapitre I des Principes de l'OCDE. Un accord juridique attribuant des risques à une entité à faible imposition dépourvue de la capacité financière d'assumer ce risque, ou de la capacité d'en exercer le contrôle, ne sera pas reconnu : le risque est réattribué à l'entité qui en détient effectivement le contrôle et le financement.

5. Structures de Commissionnaire et de Distributeur à Risque Limité

Les structures de commissionnaire — où une entité opérationnelle locale agit comme agent commercial ou distributeur à risque limité pour une entité principale implantée dans une juridiction à faible imposition — font l'objet d'une contestation soutenue depuis les révisions de 2017 du BEPS aux Commentaires sur l'Article 5 du Modèle de Convention fiscale de l'OCDE (définition de l'établissement stable). Les modifications de l'Action 7 du BEPS ont abaissé le seuil de reconnaissance d'un établissement stable d'agent dépendant (ES), ce qui signifie que de nombreuses structures de commissionnaire qui ne généraient auparavant aucun ES taxable dans la juridiction du marché local créent désormais un ES et l'obligation d'attribution de bénéfices qui en découle.

Parallèlement, la rémunération de pleine concurrence de l'entité locale — historiquement valorisée selon la méthode du coût majoré ou de la marge nette par rapport à un indice de référence de distributeur « routinier » — est contestée lorsque l'entité locale exerce en réalité des fonctions ou assume des risques qui dépassent le profil d'un distributeur routinier. Une entité locale qui maintient une clientèle significative, emploie des collaborateurs commerciaux de haut niveau, gère le risque de crédit et détient des niveaux de stocks importants ne peut défendablement être qualifiée d'entité à risque limité percevant une marge opérationnelle routinière de 2 à 3 %.

Le Principe de Pleine Concurrence : Les Sept Erreurs les Plus Fréquentes Générant des Redressements

Les ajustements en matière de prix de transfert surviennent rarement parce qu'une entreprise n'a effectué aucune analyse. Ils surviennent parce que l'analyse comporte une ou plusieurs des erreurs suivantes :

1. Choix incorrect de la méthode de prix de transfert : appliquer la méthode transactionnelle de la marge nette (MTMN) à des transactions où la méthode du prix comparable sur le marché libre (CUP) ou la méthode de partage des bénéfices est requise — par exemple, appliquer la MTMN à des transactions de redevances sur PI unique où le partage des bénéfices reflète mieux la création de valeur conjointe.

2. Comparables inadéquats : utiliser des bases de données de comparables paneuropéens (Bureau van Dijk Orbis, Amadeus) sans appliquer des ajustements de comparabilité suffisants pour les différences géographiques, de taille et fonctionnelles. Les recherches Orbis à un seul chiffre utilisant des ratios financiers standard sont systématiquement écartées lors des contrôles.

3. Ignorer le réalignement des risques : valoriser une transaction comme si les risques étaient alloués conformément à l'accord juridique sans vérifier que l'allocation contractuelle du risque est cohérente avec la conduite effective des parties. Dans le cadre d'une analyse alignée sur le BEPS, les contrats juridiques constituent le point de départ — c'est la conduite effective qui prévaut.

4. Omettre de tester les deux parties à la transaction : benchmarker uniquement la partie testée sans examiner si le rendement de la partie non testée est également cohérent avec la fourchette de pleine concurrence.

5. Utiliser des références obsolètes : les études de prix de transfert sont souvent préparées lors de la conclusion d'un arrangement et ne sont pas mises à jour. Le paragraphe 3.75 des Principes de l'OCDE indique que les références doivent être réexaminées au moins annuellement pour les arrangements impliquant des montants significatifs.

6. Ignorer les ajustements pour synergies : lorsqu'une entité bénéficie de synergies de groupe (remises sur achats groupés, notations de crédit combinées, infrastructure de distribution partagée), l'avantage de pleine concurrence reçu doit être alloué — on ne peut pas supposer qu'il est nul au motif qu'aucune facturation séparée n'est effectuée.

7. Non-respect des délais de documentation : la grande majorité des régimes de prix de transfert alignés sur l'OCDE exigent une documentation contemporaine — préparée ou finalisée avant la date de dépôt de la déclaration fiscale, et non construite rétrospectivement pendant le contrôle. Une documentation établie après coup constitue un facteur aggravant significatif dans les procédures de pénalités.

Pilier Deux du BEPS : Impact Structurel sur les Arrangements de Prix de Transfert

Comment le Pilier Deux Interagit avec les Litiges Relatifs aux Prix de Transfert

Le Pilier Deux — mis en œuvre dans l'UE par la Directive du Conseil 2022/2523 du 14 décembre 2022, transposée en droit national par tous les États membres de l'UE en décembre 2023 — impose un taux effectif d'imposition (TEI) minimum de 15 % dans chaque juridiction où un groupe d'entreprises multinationales opère et réalise un chiffre d'affaires supérieur à 750 millions d'euros. L'interaction avec les prix de transfert opère à deux niveaux.

Au niveau de la planification : les arrangements de prix de transfert conçus pour transférer des bénéfices vers des juridictions à faible imposition (en dessous de 15 % de TEI) ne produisent plus désormais qu'un avantage net décroissant ou nul. L'ICNMQ du Pilier Deux dans de nombreuses juridictions va désormais « capter » le bénéfice supplémentaire alloué aux entités à faible imposition, éliminant l'avantage fiscal tout en laissant en place la structure de prix de transfert — et son risque de contrôle.

Au niveau du contentieux : lorsqu'un ajustement primaire de prix de transfert est effectué dans une juridiction à forte imposition (augmentant la base taxable de ce pays), le bénéfice correspondant avait été initialement déclaré dans une juridiction à faible imposition. Après ajustement, le TEI de cette juridiction peut désormais être inférieur à 15 % — déclenchant un impôt complémentaire du Pilier Deux. Les multinationales font face simultanément à un ajustement primaire de prix de transfert et à une exposition au Pilier Deux dans la juridiction à faible imposition — tous deux résultant de la même erreur de valorisation.

La Déclaration d'Information GloBE (DIG), qui doit être déposée dans les 15 mois suivant la clôture de l'exercice fiscal (18 mois pour la première année d'application du Pilier Deux), deviendra elle-même une source de données pour les contrôles en matière de prix de transfert : les administrations fiscales pourront croiser les informations sur le TEI par juridiction de la DIG avec les données d'allocation des bénéfices de la déclaration pays par pays pour identifier les décalages justifiant un examen plus approfondi.

L'Architecture Documentaire à Trois Niveaux

Fichier Principal, Fichier Local et Déclaration Pays par Pays

L'Action 13 du BEPS, mise en œuvre dans l'UE par les révisions de la DAC et en droit interne dans toutes les principales juridictions, impose un cadre documentaire à trois niveaux :

Fichier Principal (Principes de l'OCDE, Annexe I au Chapitre V) : vue d'ensemble de haut niveau de l'activité mondiale du groupe multinational, de sa structure organisationnelle, de sa chaîne de valeur, de ses transactions intragroupes significatives et de ses politiques mondiales de prix de transfert. Établi de façon centralisée et mis à disposition de toutes les administrations fiscales concernées.

Fichier Local (Principes de l'OCDE, Annexe II au Chapitre V) : documentation spécifique à l'entité couvrant les transactions contrôlées significatives du contribuable local, incluant : les informations financières de la transaction testée, la méthode de prix de transfert appliquée, les comparables sélectionnés et l'analyse de benchmarking. Le Fichier Local doit démontrer que la transaction contrôlée spécifique respecte le principe de pleine concurrence.

Déclaration Pays par Pays (Principes de l'OCDE, Annexe III au Chapitre V, Chapitre 5 des Principes de Prix de Transfert) : déposée par la Société Mère Ultime (SMU) d'un groupe multinational dont le chiffre d'affaires consolidé dépasse 750 millions d'euros ; échangée automatiquement entre administrations fiscales dans le cadre de l'Accord multilatéral entre autorités compétentes. Contient le chiffre d'affaires, le bénéfice, les impôts sur le revenu payés et provisionnés, les effectifs et les actifs corporels ventilés par juridiction.

L'impératif documentaire pratique pour les Directeurs Fiscaux est de traiter le Fichier Principal comme un document stratégique, et non comme une simple formalité de conformité. Les inspecteurs fiscaux utilisent le Fichier Principal pour identifier les écarts entre la politique mondiale de PT déclarée et l'analyse du Fichier Local — des incohérences qui servent à contester la méthodologie du Fichier Local. Un Fichier Principal décrivant une politique de partage des bénéfices pour le développement de PI à l'échelle du groupe, combiné à des Fichiers Locaux appliquant la MTMN aux mêmes entités, constitue immédiatement un signal d'alerte lors d'un contrôle.

Accords Préalables en Matière de Prix de Transfert : Le Plaidoyer en Faveur des Programmes d'APP Bilatéraux

Un Accord Préalable en matière de Prix de Transfert (APP) est un arrangement conclu entre un ou plusieurs contribuables et une ou plusieurs administrations fiscales qui détermine, à l'avance, un ensemble de critères appropriés pour établir les prix de transfert des transactions contrôlées spécifiées sur une période déterminée.

Les APP unilatéraux — conclus avec une seule administration fiscale — procurent une sécurité dans une juridiction mais ne préviennent pas un ajustement dans la juridiction contrepartie, créant un risque de double imposition. L'OCDE recommande vivement les APP bilatéraux (APPB) comme instrument approprié pour une sécurité transfrontalière.

Le plaidoyer en faveur des APPB en 2025–2026 est solide pour trois raisons :

Premièrement, la Procédure Amiable (PA) — le mécanisme de résolution des litiges en vertu des conventions fiscales bilatérales (Article 25 du Modèle de Convention de l'OCDE) — est de plus en plus lente et consommatrice de ressources à mesure que les volumes de contrôle augmentent. La durée moyenne d'un dossier de PA dans les États membres de l'OCDE est passée de 26 mois (2018) à 34 mois (2023, selon les statistiques de PA de l'OCDE). Un APPB proactif réduit la probabilité d'entrer en PA.

Deuxièmement, le Pilier Deux introduit une nouvelle complexité dans les APP : un APP conclu avant l'entrée en vigueur du Pilier Deux peut produire des résultats qui interagissent défavorablement avec le calcul du TEI du Pilier Deux. De nombreux groupes renégocient ou sollicitent des révisions d'APP pour garantir la cohérence.

Troisièmement, la Directive UE 2017/1852 sur les mécanismes de règlement des différends fiscaux — qui impose des délais d'arbitrage contraignants pour les dossiers de PA au sein de l'UE — a généré des résultats de résolution relativement prévisibles pour les litiges intra-UE. Ses dispositions d'arbitrage ne couvrent cependant que les litiges UE-UE ; les litiges UE-hors UE demeurent soumis à la PA bilatérale conventionnelle, sans garantie d'arbitrage contraignant.

Points Clés pour les Juristes d'Entreprise et les Directeurs Fiscaux

1. Auditez immédiatement vos arrangements de financement intragroupe au regard du Chapitre X de l'OCDE. Les orientations sur les transactions financières de 2020 sont en vigueur depuis assez longtemps pour que les administrations fiscales les considèrent comme le standard contraignant. Tout groupe ayant tarifé ses prêts intragroupes avant 2020, ou utilisant des analyses de crédit antérieures à 2020 pour soutenir la déductibilité des intérêts, devrait faire réaliser une analyse de crédit autonome actualisée et remettre en adéquation les taux d'intérêt avec les données CUP actuelles (Bloomberg, substituts du LIBOR Reuters, spreads de CDS). Le coût d'une révision proactive est une fraction de celui d'un ajustement primaire.

2. Cartographiez votre TEI du Pilier Deux par juridiction et mettez-le en regard de votre registre des risques de prix de transfert. Toute juridiction dont le TEI actuel se situe entre 12 % et 17 % constitue une zone prioritaire : un ajustement à la baisse des prix de transfert pourrait faire passer le TEI en dessous de 15 % (déclenchant un impôt complémentaire du Pilier Deux) ; un ajustement à la hausse crée une double imposition sans dégrèvement. Les Directeurs Fiscaux ont besoin d'un modèle à l'échelle de la juridiction qui intègre les scénarios d'ajustement de PT avec l'exposition au Pilier Deux avant la période de contrôle, et non pendant.

3. Effectuez une analyse DEMPE pour toutes les structures de détention de PI mises en place avant 2018. Les structures de PI antérieures au BEPS fondées sur la propriété juridique plutôt que sur les fonctions DEMPE sont particulièrement vulnérables dans l'environnement de contrôle 2025–2026. Pour chaque entité détentrice de PI, documentez : quels collaborateurs, dans quel pays, ont effectué les travaux de R&D, de marketing et de développement de produits ; comment ces travaux ont été financés ; et quelle entité a exercé le contrôle sur les décisions d'exploitation de la PI. Si l'entité détentrice de PI n'a exercé aucune fonction DEMPE, une restructuration — avec une indemnisation de pleine concurrence adéquate pour la restructuration elle-même — est préférable à un contrôle non maîtrisé.

4. Synchronisez le récit du Fichier Principal avec chaque benchmarking du Fichier Local. Les incohérences entre la description de la politique mondiale de PT dans le Fichier Principal et l'analyse spécifique à la transaction dans le Fichier Local constituent le principal facteur d'accélération des contrôles. Avant la période déclarative, confiez à une équipe de PT centrale ou à un conseil externe le soin de procéder à un examen de cohérence de tous les Fichiers Locaux pour le même type de transaction contrôlée. Si le Fichier Principal indique que « le groupe applique le partage des bénéfices aux transactions de développement de PI intégrées », chaque Fichier Local impliquant ces transactions doit appliquer le partage des bénéfices — ou expliquer pourquoi une méthode différente est appropriée pour cette transaction spécifique.

5. Envisagez des APP bilatéraux pour vos trois transactions intragroupes les plus importantes. Pour les catégories de transactions représentant les volumes intragroupes annuels les plus élevés — typiquement le financement intragroupe, les redevances sur PI ou les marges de distribution — un APPB procure une sécurité qu'aucun contrôle ne peut reproduire. La procédure de demande d'APP est gourmande en ressources (typiquement 18 à 36 mois pour un APPB complexe) mais produit une sécurité contraignante sur 3 à 5 ans, renouvelable. Compte tenu de l'intensité actuelle des contrôles et des risques d'interaction avec le Pilier Deux, le coût ajusté au risque d'un APPB est sensiblement inférieur à la valeur attendue d'un litige non résolu sur la même transaction.

Conclusion

Le contrôle de la conformité en matière de prix de transfert en 2026 n'est plus un risque fiscal technique géré discrètement par le département fiscal. C'est un risque financier au niveau du conseil d'administration, amplifié par le Pilier Deux, une infrastructure d'échange automatique de données et des programmes de contrôle transfrontalier de plus en plus coordonnés. Les cinq arrangements analysés dans cet article — financement intragroupe, refacturations de services de gestion, redevances de PI, restructurations d'entreprises et structures de commissionnaire — représentent la large majorité des ajustements de prix de transfert en Europe. Pour les cinq, le droit a évolué de façon substantielle depuis 2017, et les structures et documentations antérieures au BEPS comportent une exposition asymétrique aux contrôles.

Le rôle du Directeur Juridique dans cet environnement ne consiste pas seulement à examiner la documentation de prix de transfert sous l'angle de sa suffisance formelle. Il consiste à s'assurer que les accords juridiques sous-jacents aux transactions intragroupes reflètent fidèlement la substance économique documentée dans le Fichier Local, que l'infrastructure de résolution des litiges (PA, APP) est envisagée de façon proactive et non réactive, et que le conseil d'administration comprend le profil d'exposition cumulée d'un ajustement primaire dans un monde régi par le Pilier Deux. La pleine concurrence n'est plus seulement un standard technique de tarification — c'est une exigence de gouvernance.

Cet article est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil juridique ou fiscal. La législation fiscale et les orientations de l'OCDE évoluent en permanence. Les lecteurs doivent consulter des conseils fiscaux qualifiés dans les juridictions concernées avant d'agir sur la base de ce document. Les Principes de l'OCDE applicables en matière de prix de transfert cités correspondent à l'édition consolidée de 2022. La législation relative au Pilier Deux reflète l'état des transpositions nationales au premier trimestre 2026.

Des questions sur les prix de transfert ou besoin d'un accompagnement pour votre groupe multinational ? Contactez-nous.