Prezzi di Trasferimento nel 2026: I 5 Accordi Transfrontalieri più Soggetti a Verifica Fiscale e Come Difenderli

I prezzi di trasferimento sono sempre stati il punto di convergenza tecnicamente più esigente tra il diritto societario, la contabilità e la politica fiscale internazionale. Il periodo 2025–2026 segna tuttavia un cambiamento qualitativo nell'intensità dell'enforcement. Il progetto BEPS dell'OCSE, che ha iniziato a produrre risultati vincolanti nel 2013, è ormai pienamente maturato in legislazione interna in oltre 140 giurisdizioni. L'imposta minima globale del Pillar Two OCSE/G20 — codificata nelle Model Rules dell'OCSE del dicembre 2021 e recepita nell'UE dalla Direttiva 2022/2523 — ha introdotto un nuovo vincolo strutturale: i gruppi multinazionali non possono più assorbire le controversie sui prezzi di trasferimento attraverso residui a bassa tassazione, poiché la regola di inclusione del reddito (Income Inclusion Rule, IIR) del Pillar Two e l'imposta complementare minima domestica qualificata (Qualified Domestic Minimum Top-up Tax, QDMTT) impongono ora un livello minimo del 15% sulle aliquote effettive di imposizione in ogni giurisdizione. Il rischio di errori in materia di prezzi di trasferimento non è mai stato così elevato.

Per il CFO, il Direttore Fiscale o il General Counsel di un gruppo multinazionale, ciò significa che gli accordi infragruppo che generavano una frizione accertativa gestibile cinque anni fa possono ora produrre un'esposizione cumulata: una rettifica primaria nella giurisdizione ad alta imposizione, una rettifica correlativa negata dalla giurisdizione a bassa imposizione, l'imposta complementare del Pillar Two sugli utili gonfiati nella giurisdizione a bassa imposizione, nonché interessi e sanzioni che decorrono simultaneamente in più paesi. Il presente articolo mappa i cinque accordi che generano la maggiore attività di controllo nelle amministrazioni fiscali europee nel 2025–2026, identifica gli errori nel principio di libera concorrenza che producono accertamenti, analizza l'interazione con il Pillar Two e fornisce un quadro documentale costruito attorno all'architettura a tre livelli OCSE: Master File / Local File / Rendiconto Paese per Paese.

Il Contesto delle Verifiche nel 2026: Perché Ora è Diverso

La Capacità Amministrativa ha Raggiunto l'Ambizione Normativa

Nel primo decennio di attuazione del BEPS, le amministrazioni fiscali spesso difettavano delle risorse specialistiche necessarie per tradurre l'ambizione legislativa in effettiva capacità di controllo. Quel divario si è colmato. Il Forum congiunto sui prezzi di trasferimento dell'UE (JTPF) ha pubblicato il suo programma di lavoro 2024 con esplicita priorità al coordinamento dei controlli transfrontalieri. L'Inclusive Framework on BEPS dell'OCSE — che comprende oggi 145 giurisdizioni membro — facilita i Controlli Congiunti e gli Esami Fiscali Simultanei (EFS), consentendo a due o più amministrazioni di esaminare la stessa transazione nello stesso momento con dati condivisi.

Nel contesto dell'UE, la Direttiva 2011/16/UE sulla cooperazione amministrativa in materia fiscale (DAC), nella versione modificata da DAC7 (in vigore da gennaio 2023 per i dati delle piattaforme digitali) e dalla pendente DAC9 (che trasmetterà le dichiarazioni informative GloBE del Pillar Two tra gli Stati membri), crea un'infrastruttura dati in tempo reale di cui le amministrazioni fiscali non avevano mai disposto in precedenza. I Rendiconti Paese per Paese presentati ai sensi dell'Azione 13 del BEPS — ora obbligatori in tutte le principali giurisdizioni — sono scambiati automaticamente tra le amministrazioni fiscali di tutti i paesi rilevanti. Un ispettore a Berlino può visualizzare la ripartizione globale degli utili di una multinazionale statunitense pochi mesi dopo la presentazione della dichiarazione dei redditi.

Il Vincolo del Pillar Two

BEPS Pillar Two — l'imposta minima globale del 15% — introduce una dinamica finora assente nelle controversie sui prezzi di trasferimento. Secondo la vecchia architettura, un gruppo multinazionale poteva tollerare una rettifica dei prezzi di trasferimento in una giurisdizione ad alta imposizione (ad esempio, la Germania con un'aliquota nominale del 30%) perché la corrispondente riallocazione di utili verso una giurisdizione a bassa imposizione (ad esempio, l'Irlanda al 12,5%) produceva un risparmio fiscale netto anche dopo sanzioni e interessi. Con il Pillar Two, se l'Irlanda si trova già alla propria aliquota effettiva minima del 15%, la riallocazione di utili aggiuntivi all'Irlanda si limita ad attivare un'imposta complementare del Pillar Two in Irlanda — il risparmio netto svanisce. Contemporaneamente, la rettifica primaria in Germania permane.

Ciò significa che il valore atteso delle posizioni aggressive in materia di prezzi di trasferimento si è strutturalmente ridotto. I gruppi multinazionali che non hanno ricalibrato i propri prezzi infragruppo alla luce delle aliquote effettive del Pillar Two si trovano di fronte a un significativo disallineamento tra i loro modelli di rischio sui prezzi di trasferimento (costruiti sull'economia pre-Pillar Two) e l'attuale contesto normativo.

I Cinque Accordi Transfrontalieri più Soggetti a Verifica nel 2025–2026

1. Finanziamento Infragroupe: Finanziamenti tra Parti Correlate e Cash Pooling

Il finanziamento infragroupe figura costantemente al primo posto per volume di controversie sui prezzi di trasferimento in Europa. Le linee guida OCSE 2020 sulle transazioni finanziarie (incorporate nelle Linee Guida dell'OCSE sui Prezzi di Trasferimento, Capitolo X) hanno risolto ambiguità di lunga data sulla determinazione del prezzo di prestiti tra parti correlate, cash pooling, coperture e garanzie finanziarie — ma non hanno ridotto le controversie; ne hanno cambiato la natura.

Il principale focus delle verifiche nel 2025–2026 si articola su tre profili. In primo luogo, le amministrazioni fiscali contestano il rating creditizio utilizzato per stabilire i tassi di interesse conformi alla libera concorrenza. Le linee guida OCSE (paragrafo 10.67 e seguenti) richiedono che il rating creditizio dell'entità mutuataria sia valutato su base autonoma — senza riferimento al rating del gruppo — a meno che non possa essere dimostrato che un prestatore terzo terrebbe conto del supporto implicito del gruppo nella propria determinazione del prezzo. Gli ispettori tedeschi, francesi e olandesi si sono specializzati nel commissionare analisi creditizie indipendenti che producono sistematicamente rating più bassi (e quindi tassi di interesse più elevati) per i mutuatari infragruppo rispetto a quanto suggerito dall'analisi del gruppo.

In secondo luogo, le strutture di cash pooling vengono contestate per non aver ripartito su base di libera concorrenza il vantaggio derivante dalla partecipazione al pool. Un'entità capofila del pool che trattiene l'intero differenziale di tasso tra i tassi attivi e passivi all'interno del pool — anziché ripartirlo tra le entità partecipanti che effettivamente conferiscono liquidità — sarà soggetta a rettifica del margine attribuibile a ciascuna partecipante.

In terzo luogo, la deducibilità degli oneri finanziari infragruppo viene contestata in base alle norme nazionali sulla sottocapitalizzazione (la Zinsschranke tedesca di cui al §4h EStG, che limita la deducibilità netta degli interessi al 30% dell'EBITDA; la corporate interest restriction del Regno Unito ai sensi del Finance (No. 2) Act 2017), alla Direttiva Anti-Elusione Fiscale dell'UE (ATAD I, Direttiva 2016/1164, Articolo 4, che adotta lo stesso limite del 30% dell'EBITDA in tutti gli Stati membri) e all'Azione 4 del BEPS.

Obbligo documentale: analisi creditizia contemporanea utilizzando una metodologia riconosciuta (equivalente Moody's, S&P o basata su flussi di cassa scontati), benchmarking dei tassi di interesse con il metodo del prezzo comparabile sul libero mercato (CUP) o spread su credit default swap, e documentazione chiara della qualificazione funzionale di qualsiasi entità capofila del pool di tesoreria.

2. Servizi Infragruppo: Commissioni di Gestione e Centri di Servizi Condivisi

Le riaddebiti per servizi infragruppo — commissioni di gestione, addebiti dei centri di servizi condivisi (CSC), tariffe per servizi informatici, servizi condivisi HR e approvvigionamenti — costituiscono la seconda categoria più contestata. La contestazione assume tipicamente una di due forme.

La prima è il mancato superamento del test del beneficio: l'entità pagante non riesce a dimostrare di aver effettivamente ricevuto un vantaggio identificabile dal servizio addebitato, o che un'entità indipendente in circostanze comparabili sarebbe stata disposta a pagare per esso. Le Linee Guida OCSE Capitolo VII, paragrafi 7.6–7.9, stabiliscono il quadro del test del beneficio, escludendo espressamente le attività dell'azionista (attività svolte dalla capogruppo principalmente nel proprio interesse in qualità di azionista — monitoraggio della performance delle controllate, redazione del bilancio consolidato, attuazione dei requisiti di governance di gruppo) dai servizi addebitabili.

La seconda contestazione riguarda l'abuso della chiave di ripartizione: il prestatore di servizi utilizza una semplice chiave di ripartizione basata sui ricavi o sul numero dei dipendenti che non riflette il consumo effettivo di servizi da parte di ciascuna entità beneficiaria. Una società holding che ripartisce equamente il tempo del proprio CFO tra 40 controllate in base al numero dei dipendenti, indipendentemente dalla complessità o dal volume effettivo dei servizi di tesoreria prestati a ciascuna, non reggerà all'esame.

Le azioni di verifica dell'Amministrazione finanziaria tedesca nel 2024–2025 hanno preso di mira specificamente gli addebiti per servizi delle società holding quando l'organico effettivo della holding non è in grado di supportare il volume di servizi che si sostiene siano stati prestati. La decisione del Bundesfinanzgericht (Corte Federale delle Finanze) nel caso BFH I R 12/22 (2024) ha rafforzato il principio secondo cui le commissioni di gestione devono essere supportate da registrazioni dettagliate delle attività, e non semplicemente da formule di ripartizione percentuale sui ricavi.

3. Strutture di Detenzione della Proprietà Intellettuale e Royalty

La proprietà intellettuale — brevetti, marchi, software, know-how, liste clienti — rimane il terreno di scontro di maggior valore in materia di prezzi di trasferimento. Il risultato delle Azioni 8–10 del BEPS dell'OCSE (ora consolidato nei Capitoli I e VI delle Linee Guida OCSE) ha introdotto il framework DEMPE: la proprietà economica della PI è determinata da quale entità Sviluppa, Migliora, Mantiene, Protegge e Sfrutta la PI, non semplicemente da quale entità detiene il titolo giuridico. Un'entità holding di PI in Lussemburgo o nei Paesi Bassi che non aveva contribuito ad alcuna funzione DEMPE ma deteneva il titolo giuridico di un portafoglio brevetti che generava 500 milioni di euro annui in royalty era la struttura BEPS paradigmatica. In seguito alle Azioni 8–10, tali strutture non dispongono di alcuna base di libera concorrenza difendibile.

Il focus nel 2025–2026 si è spostato su tre strutture di PI residuali:

In primo luogo, i trasferimenti storici di PI — cessioni infragruppo di PI a valutazioni pre-BEPS che hanno fissato valori artificialmente bassi, oggi contestati man mano che i flussi di reddito sono maturati. Le amministrazioni fiscali ricorrono sempre più a valutazioni retrospettive basate sul reddito (modelli DCF) per sostenere che il prezzo di trasferimento originale era inadeguato, con Germania, Francia e Regno Unito in testa per volume di accertamenti.

In secondo luogo, i beni immateriali difficilmente valutabili (HTVI): le Linee Guida OCSE paragrafo 6.186 e seguenti creano un quadro speciale per i trasferimenti di PI in cui il valore al momento del trasferimento era incerto. Le regole sugli HTVI consentono alle amministrazioni fiscali di utilizzare i risultati effettivi — flussi di reddito ex post — come prova per contestare la valutazione ex ante. Ciò crea un rischio di revisione retrospettiva per le strutture di trasferimento di PI completate tra il 2018 e il 2022 che oggi generano redditi molto più elevati rispetto alle proiezioni originali.

In terzo luogo, i Cost Contribution Arrangement (CCA): i gruppi multinazionali che finanziano la R&S attraverso CCA infragruppo vengono contestati quando il pagamento di ingresso (buy-in payment — il costo di acquisizione per un nuovo partecipante che acquisisce una quota nella PI esistente nell'ambito di un CCA) è stato sottostimato.

4. Ristrutturazioni Aziendali

Il Capitolo IX delle Linee Guida OCSE tratta le conseguenze in materia di prezzi di trasferimento delle ristrutturazioni aziendali: conversioni di distributori a pieno rischio in distributori a rischio limitato (commissionnaire), centralizzazione delle funzioni di approvvigionamento, risoluzione di contratti di distribuzione, e il trasferimento di funzioni, rischi e attivi fuori dalle giurisdizioni ad alta imposizione.

Il principio di libera concorrenza richiede che, quando una ristrutturazione aziendale trasferisce funzioni o rischi di valore da un'entità a un'altra, l'entità che cede tali funzioni o rischi abbia diritto a un compenso a condizioni di libera concorrenza per il trasferimento — anche se non riceve nulla nella transazione infragruppo. Le amministrazioni fiscali tedesca e francese sono state particolarmente attive in quest'area, applicando il test dell'impresa indipendente ipotetica per determinare quale compensazione un'entità terza avrebbe richiesto in cambio del consenso alla ristrutturazione.

L'enforcement post-BEPS si concentra specificamente sul verificare se la ristrutturazione abbia comportato un effettivo trasferimento di rischi economicamente significativi, valutato in base all'analisi del rischio in sei fasi di cui ai paragrafi 1.56–1.106 del Capitolo I delle Linee Guida OCSE. Un accordo giuridico che alloca rischi a un'entità a bassa imposizione priva della capacità finanziaria di assumersi il rischio, o dell'idoneità a esercitare il controllo su di esso, non sarà rispettato: il rischio viene riallocato all'entità che lo controlla e lo finanzia nella sostanza.

5. Strutture di Commissionnaire e Distributore a Rischio Limitato

Le strutture di commissionnaire — in cui un'entità operativa locale agisce come agente di vendita o distributore a rischio limitato per un'entità principale situata in una giurisdizione a bassa imposizione — sono sotto attacco sostenuto dalle revisioni BEPS 2017 ai Commentari all'Articolo 5 del Modello di Convenzione Fiscale dell'OCSE (definizione di stabile organizzazione). Le modifiche dell'Azione 7 del BEPS hanno abbassato la soglia per il riconoscimento di una stabile organizzazione da agente dipendente (SO), il che significa che molte strutture di commissionnaire che in precedenza non generavano alcuna SO imponibile nella giurisdizione del mercato locale ora creano una SO e il conseguente obbligo di attribuzione degli utili.

In parallelo, la remunerazione a condizioni di libera concorrenza dell'entità locale — storicamente determinata con il metodo del costo maggiorato o del margine netto rispetto a un indice di riferimento di distributore «routinario» — viene contestata quando l'entità locale svolge in realtà funzioni o assume rischi che superano il profilo di un distributore routinario. Un'entità locale che mantiene una clientela significativa, impiega personale commerciale di alto livello, gestisce il rischio di credito e detiene livelli di scorte rilevanti non può essere qualificata in modo difendibile come entità a rischio limitato che percepisce un margine operativo routinario del 2–3%.

Principio di Libera Concorrenza: I Sette Errori più Frequenti che Generano Accertamenti

Le rettifiche in materia di prezzi di trasferimento raramente sorgono perché un'impresa non ha condotto alcuna analisi. Sorgono perché l'analisi contiene uno o più dei seguenti errori:

1. Scelta errata del metodo di prezzo di trasferimento: applicare il metodo del margine netto della transazione (TNMM) a transazioni in cui è richiesto il metodo del prezzo comparabile sul libero mercato (CUP) o il metodo di ripartizione degli utili — ad esempio, applicare il TNMM a transazioni di royalty su PI unica in cui la ripartizione degli utili riflette meglio la creazione di valore congiunta.

2. Comparables inadeguati: utilizzare banche dati di comparables paneuropei (Bureau van Dijk Orbis, Amadeus) senza applicare adeguati aggiustamenti di comparabilità per differenze geografiche, dimensionali e funzionali. Le ricerche Orbis a cifra singola basate su indici finanziari standard vengono sistematicamente respinte in sede di verifica.

3. Ignorare il riallineamento del rischio: determinare il prezzo di una transazione come se i rischi fossero allocati in conformità all'accordo giuridico senza verificare che l'allocazione contrattuale del rischio sia coerente con la condotta effettiva delle parti. Nell'analisi allineata al BEPS, i contratti giuridici sono il punto di partenza — è la condotta effettiva a prevalere.

4. Omettere di testare entrambe le parti della transazione: effettuare il benchmarking solo della parte testata senza considerare se anche il rendimento della parte non testata sia coerente con l'intervallo di libera concorrenza.

5. Utilizzare riferimenti obsoleti: gli studi sui prezzi di trasferimento vengono spesso redatti al momento della conclusione di un accordo e non aggiornati. Il paragrafo 3.75 delle Linee Guida OCSE indica che i riferimenti dovrebbero essere rivisti almeno annualmente per gli accordi che riguardano importi significativi.

6. Ignorare le rettifiche per sinergie: quando un'entità beneficia di sinergie di gruppo (sconti per acquisti di volume, rating creditizi combinati, infrastruttura di distribuzione condivisa), il vantaggio ricevuto a condizioni di libera concorrenza deve essere allocato — non si può presumerlo pari a zero per il fatto che non viene addebitato alcun onere separato.

7. Inadempienze temporali nella documentazione: la grande maggioranza dei regimi di prezzi di trasferimento allineati all'OCSE richiede una documentazione contemporanea — redatta o finalizzata prima della scadenza per la presentazione della dichiarazione dei redditi, non costruita retrospettivamente durante la verifica. La documentazione redatta a posteriori costituisce un fattore aggravante significativo nei procedimenti sanzionatori.

BEPS Pillar Two: Impatto Strutturale sugli Accordi di Prezzo di Trasferimento

Come il Pillar Two Interagisce con le Controversie sui Prezzi di Trasferimento

Il Pillar Two — attuato nell'UE dalla Direttiva del Consiglio 2022/2523 del 14 dicembre 2022, recepita nel diritto nazionale da tutti gli Stati membri dell'UE entro dicembre 2023 — impone un'aliquota effettiva minima di imposizione (AEI) del 15% in ogni giurisdizione in cui un gruppo di imprese multinazionali opera e consegue ricavi superiori a 750 milioni di euro. L'interazione con i prezzi di trasferimento opera su due livelli.

A livello di pianificazione: gli accordi di prezzi di trasferimento concepiti per spostare utili verso giurisdizioni a bassa imposizione (AEI inferiore al 15%) producono ora un vantaggio netto decrescente o nullo. La QDMTT del Pillar Two in molte giurisdizioni «assorbirà» ora l'utile aggiuntivo allocato alle entità a bassa imposizione, eliminando il vantaggio fiscale pur lasciando in piedi la struttura dei prezzi di trasferimento — e il suo rischio di verifica.

A livello contenzioso: quando viene effettuata una rettifica primaria dei prezzi di trasferimento in una giurisdizione ad alta imposizione (aumentando il reddito imponibile in quella sede), il corrispondente utile era stato originariamente dichiarato in una giurisdizione a bassa imposizione. Dopo la rettifica, l'AEI di quella giurisdizione può ora scendere al di sotto del 15% — attivando un'imposta complementare del Pillar Two. I gruppi multinazionali si trovano a fronteggiare simultaneamente una rettifica primaria sui prezzi di trasferimento e un'esposizione al Pillar Two nella giurisdizione a bassa imposizione — entrambe derivanti dallo stesso errore di determinazione del prezzo.

La GloBE Information Return (GIR), che deve essere presentata entro 15 mesi dalla chiusura dell'esercizio fiscale (18 mesi per il primo anno di applicazione del Pillar Two), diventerà essa stessa una fonte di dati per le verifiche sui prezzi di trasferimento: le amministrazioni fiscali potranno incrociare le informazioni sull'AEI per giurisdizione contenute nella GIR con i dati di allocazione degli utili del Rendiconto Paese per Paese per identificare disallineamenti che giustifichino un esame più approfondito.

L'Architettura Documentale a Tre Livelli

Master File, Local File e Rendiconto Paese per Paese

L'Azione 13 del BEPS, attuata nell'UE attraverso le revisioni della DAC e nel diritto interno di tutte le principali giurisdizioni, richiede un quadro documentale a tre livelli:

Master File (Linee Guida OCSE, Allegato I al Capitolo V): panoramica ad alto livello del business globale del gruppo multinazionale, della sua struttura organizzativa, della catena del valore, delle transazioni infragruppo rilevanti e delle politiche globali sui prezzi di trasferimento. Redatto centralmente e disponibile per tutte le amministrazioni fiscali rilevanti.

Local File (Linee Guida OCSE, Allegato II al Capitolo V): documentazione specifica dell'entità relativa alle transazioni controllate rilevanti del contribuente locale, comprensiva di: informazioni finanziarie sulla transazione testata, il metodo di prezzo di trasferimento applicato, i comparables selezionati e l'analisi di benchmarking. Il Local File deve dimostrare che la specifica transazione controllata soddisfa il principio di libera concorrenza.

Rendiconto Paese per Paese (Linee Guida OCSE, Allegato III al Capitolo V, Capitolo 5 delle Linee Guida sui Prezzi di Trasferimento): presentato dall'Entità Controllante Capogruppo (ECC) di un gruppo multinazionale con ricavi consolidati superiori a 750 milioni di euro; scambiato automaticamente tra amministrazioni fiscali nell'ambito dell'Accordo Multilaterale tra Autorità Competenti. Contiene ricavi, utili, imposte sul reddito pagate e maturate, dipendenti e attività materiali ripartiti per giurisdizione.

L'imperativo documentale pratico per i Direttori Fiscali è trattare il Master File come un documento strategico, non come una mera formalità di compliance. Gli ispettori fiscali utilizzano il Master File per individuare discrepanze tra la politica globale di TP dichiarata e l'analisi del Local File — incoerenze che vengono utilizzate per contestare la metodologia del Local File. Un Master File che descrive una politica di ripartizione degli utili a livello di gruppo per lo sviluppo della PI, combinato con Local File che applicano il TNMM alle stesse entità, genera immediatamente un segnale d'allarme per la verifica.

Accordi Preventivi sui Prezzi di Trasferimento: Il Caso a Favore dei Programmi APA Bilaterali

Un Accordo Preventivo sui Prezzi di Trasferimento (Advance Pricing Agreement, APA) è un accordo concluso tra uno o più contribuenti e una o più amministrazioni fiscali che stabilisce in anticipo un insieme di criteri appropriati per la determinazione dei prezzi di trasferimento per le transazioni controllate specificate nel corso di un periodo fisso.

Gli APA unilaterali — conclusi con una singola amministrazione fiscale — offrono certezza in una giurisdizione ma non impediscono una rettifica nella giurisdizione controparte, creando un rischio di doppia imposizione. L'OCSE raccomanda vivamente gli APA bilaterali (BAPA) come strumento appropriato per la certezza transfrontaliera.

Le ragioni a favore della stipula di BAPA nel 2025–2026 sono solide su tre fronti:

In primo luogo, la Procedura Amichevole (MAP) — il meccanismo di risoluzione delle controversie ai sensi delle convenzioni fiscali bilaterali (Articolo 25 del Modello di Convenzione OCSE) — diventa progressivamente più lenta e più dispendiosa di risorse man mano che i volumi di verifica aumentano. La durata media di un caso MAP negli Stati membri dell'OCSE è passata da 26 mesi (2018) a 34 mesi (2023, secondo le statistiche MAP dell'OCSE). Un BAPA proattivo riduce la probabilità di dover ricorrere alla MAP.

In secondo luogo, il Pillar Two introduce una nuova complessità negli APA: un APA concluso prima dell'entrata in vigore del Pillar Two può produrre risultati che interagiscono negativamente con il calcolo dell'AEI del Pillar Two. Molti gruppi stanno rinegoziando o richiedendo revisioni degli APA per garantire la coerenza.

In terzo luogo, la Direttiva UE 2017/1852 sui meccanismi di risoluzione delle controversie in materia fiscale — che impone scadenze di arbitrato vincolanti per i casi MAP all'interno dell'UE — ha generato risultati di risoluzione relativamente prevedibili per le controversie intra-UE. Tuttavia, le sue disposizioni arbitrali riguardano solo le controversie UE-UE; le controversie UE-paesi terzi rimangono soggette alla MAP bilaterale convenzionale senza garanzia di arbitrato vincolante.

Indicazioni Pratiche per i Giuristi d'Impresa e i Direttori Fiscali

1. Verificate immediatamente i vostri accordi di finanziamento infragruppo alla luce del Capitolo X dell'OCSE. Le linee guida del 2020 sulle transazioni finanziarie sono in vigore da abbastanza tempo perché le amministrazioni fiscali le considerino lo standard vincolante. Qualsiasi gruppo che abbia determinato il prezzo di finanziamenti infragruppo prima del 2020, o che utilizzi analisi creditizie precedenti al 2020 per supportare la deducibilità degli interessi, dovrebbe commissionare un'analisi creditizia autonoma aggiornata e riallineare i tassi di interesse in base agli attuali dati CUP (Bloomberg, sostituti del LIBOR Reuters, spread su CDS). Il costo di un aggiornamento proattivo è una frazione di quello di una rettifica primaria.

2. Mappate la vostra AEI del Pillar Two per giurisdizione e correlatela con il vostro registro dei rischi sui prezzi di trasferimento. Qualsiasi giurisdizione con un'AEI attuale compresa tra il 12% e il 17% è una zona ad alta priorità: una rettifica al ribasso dei prezzi di trasferimento potrebbe spingere l'AEI al di sotto del 15% (attivando l'imposta complementare del Pillar Two); una rettifica al rialzo genera doppia imposizione senza rimedio. I Direttori Fiscali hanno bisogno di un modello a livello di giurisdizione che integri gli scenari di rettifica TP con l'esposizione al Pillar Two prima della stagione delle verifiche, non durante.

3. Effettuate un'analisi DEMPE per tutte le strutture di detenzione della PI costituite prima del 2018. Le strutture di PI pre-BEPS basate sulla proprietà giuridica piuttosto che sulle funzioni DEMPE sono particolarmente vulnerabili nell'ambiente di enforcement del 2025–2026. Per ciascuna entità holding di PI, documentate: quali dipendenti, in quale sede, hanno svolto le attività di R&S, marketing e sviluppo prodotto; come tali attività sono state finanziate; e quale entità ha esercitato il controllo sulle decisioni di sfruttamento della PI. Se l'entità holding di PI non ha svolto alcuna funzione DEMPE, una ristrutturazione — con adeguato compenso a condizioni di libera concorrenza per la ristrutturazione stessa — è preferibile a una verifica fiscale non gestita.

4. Sincronizzate la narrativa del Master File con ogni benchmarking del Local File. Le incoerenze tra la descrizione della politica globale di TP nel Master File e l'analisi specifica per transazione nel Local File sono il principale fattore accelerante delle verifiche. Prima della stagione delle dichiarazioni, incaricate un team centrale di TP o un consulente esterno di effettuare una revisione di coerenza di tutti i Local File per lo stesso tipo di transazione controllata. Se il Master File afferma che «il gruppo applica la ripartizione degli utili alle transazioni integrate di sviluppo della PI», ogni Local File relativo a tali transazioni deve applicare la ripartizione degli utili — oppure spiegare perché per quella specifica transazione è appropriato un metodo diverso.

5. Considerate gli APA bilaterali per le vostre tre transazioni infragruppo di maggior volume. Per le categorie di transazioni che rappresentano i maggiori volumi annui infragruppo — tipicamente finanziamento infragruppo, royalty su PI o margini di distribuzione — un BAPA fornisce una certezza che nessuna verifica può replicare. Il processo di richiesta dell'APA è dispendioso di risorse (tipicamente 18–36 mesi per un BAPA complesso) ma produce certezza vincolante per 3–5 anni, rinnovabile. Dato l'attuale livello di intensità delle verifiche e i rischi di interazione con il Pillar Two, il costo aggiustato per il rischio di un BAPA è significativamente inferiore al valore atteso di una controversia irrisolta sulla stessa transazione.

Conclusione

L'enforcement in materia di prezzi di trasferimento nel 2026 non è più un rischio fiscale tecnico gestito discretamente dall'ufficio fiscale. È un rischio finanziario a livello di consiglio di amministrazione, amplificato dal Pillar Two, da un'infrastruttura di scambio automatico di dati e da programmi di verifica transfrontaliera sempre più coordinati. I cinque accordi analizzati in questo articolo — finanziamento infragruppo, commissioni per servizi di gestione, royalty su PI, ristrutturazioni aziendali e strutture di commissionnaire — rappresentano la grande maggioranza delle rettifiche sui prezzi di trasferimento in Europa. Per tutti e cinque, il diritto si è evoluto in modo sostanziale dal 2017, e le strutture e la documentazione pre-BEPS comportano un'esposizione asimmetrica alle verifiche.

Il ruolo del Direttore Giuridico in questo contesto non si limita a esaminare la documentazione sui prezzi di trasferimento per verificarne la sufficienza formale. Consiste nell'assicurare che gli accordi giuridici sottostanti alle transazioni infragruppo riflettano accuratamente la sostanza economica documentata nel Local File, che l'infrastruttura di risoluzione delle controversie (MAP, APA) sia considerata in modo proattivo e non reattivo, e che il consiglio di amministrazione comprenda il profilo di esposizione cumulata di una rettifica primaria in un mondo con il Pillar Two. La libera concorrenza non è più solo uno standard tecnico di determinazione del prezzo — è un'aspettativa di governance aziendale.

Il presente articolo ha carattere meramente informativo e non costituisce consulenza legale o fiscale. La legislazione fiscale e le linee guida dell'OCSE sono in continua evoluzione. I lettori dovrebbero consultare consulenti fiscali qualificati nelle giurisdizioni rilevanti prima di intraprendere azioni sulla base di questo materiale. Le Linee Guida OCSE sui Prezzi di Trasferimento citate si riferiscono all'edizione consolidata del 2022. La legislazione relativa al Pillar Two riflette lo stato dei recepimenti nazionali al primo trimestre del 2026.

Avete domande sui prezzi di trasferimento o necessitate di consulenza per il vostro gruppo multinazionale? Contattateci.