Оговорки форс-мажора и MAC в международных договорах: что шесть лет судебной практики после COVID говорит корпоративным юристам

Введение: шесть лет испытаний для договорного права

В период с 2020 по 2026 год оговорки форс-мажора и существенного неблагоприятного изменения (MAC) подверглись наиболее интенсивной судебной и коммерческой проверке в истории современного договорного права. То, что началось как судебные споры, обусловленные пандемией, переросло в устойчивое исследование того, как стандартные договорные формулировки выдерживают системные потрясения: карантинные ограничения, геополитические конфликты и каскады санкций, перебои в судоходстве в Красном море, ответные тарифные эскалации и структурная хрупкость цепочек поставок по принципу «точно в срок».

Результаты не утешительны для юристов, полагавшихся на устоявшиеся формулировки. Английские суды — прежде всего Верховный суд Соединённого Королевства в деле MUR Shipping BV v RTI Ltd [2024] UKSC 18 — толкуют оговорки форс-мажора ограничительно и строго применяют договорные обязательства по минимизации убытков. Суды Делавэра по-прежнему считают MAC-оговорки в сделках M&A чрезвычайно трудными для активации, даже когда бизнес целевой компании претерпел существенные изменения. Юрисдикции континентальной Европы — в особенности Франция — применяют положения Гражданского кодекса об изменении обстоятельств способами, существенно расходящимися с результатами, характерными для общего права. Статья 79 ВКДП (CISG) продолжает порождать противоречивые арбитражные решения при схожих фактических обстоятельствах.

Настоящая статья предлагает корпоративным юристам, директорам по правовым вопросам (CLO) и коммерческим директорам сравнительную аналитическую основу для понимания нынешнего состояния права, выявления разрыва между стандартными формулировками договорных оговорок и их судебным применением, а также для выработки договорного языка, который функционирует как задумано при наступлении системных сбоев.

Форс-мажор, чрезмерная обременительность и MAC: концептуальная архитектура

Эти три концепции нередко смешиваются в ходе коммерческих переговоров, однако выполняют различные функции и основаны на различных правовых предпосылках. Точность в их разграничении является необходимым условием правильного распределения рисков.

Форс-мажор

Форс-мажор полностью освобождает от исполнения договорных обязательств, когда непредвидимое внешнее событие делает исполнение невозможным. Ключевые элементы — как в системах гражданского права, так и в системе общего права — как правило, таковы: (i) событие, находящееся вне разумного контроля стороны; (ii) которое сторона не могла разумно предвидеть при заключении договора; (iii) которое сторона не могла предотвратить или преодолеть; и (iv) которое делает исполнение объективно невозможным (а не лишь более обременительным).

В системе общего права форс-мажор не существует самостоятельно — это порождение договора, а не правовая доктрина. При отсутствии договорного регулирования применяется доктрина тщетности договора (frustration), требующая существенно более высокого порога. По французскому праву статья 1218 Code civil (в редакции Ordonnance n°2016-131) кодифицирует форс-мажор с законодательным определением, требующим, чтобы событие было «непреодолимым» — а не просто затруднительным. Германское право не использует непосредственно термин «форс-мажор»; аналогичный механизм функционирует через §275 BGB (невозможность исполнения) и §313 BGB (существенное изменение обстоятельств). Статья 79 ВКДП говорит о «препятствии» вне контроля стороны — формулировка, породившая обширную арбитражную практику относительно того, квалифицируются ли экономические трудности в качестве такого препятствия.

Чрезмерная обременительность (Hardship)

Доктрина чрезмерной обременительности регулирует ситуации, когда исполнение стало настолько принципиально обременительным, что его принудительное осуществление противоречило бы добросовестности, — без достижения порога невозможности, но за пределами обычного коммерческого риска. Принципы УНИДРУА применительно к международным коммерческим договорам 2016 года (PICC), ст. 6.2.1, определяют hardship как существенное нарушение равновесия договора, при котором стоимость исполнения возросла или ценность получаемого встречного предоставления снизилась, при условии, что событие не было предвидимым, не находилось под контролем затронутой стороны и риск его не был принят на себя этой стороной.

Принципиально важно: hardship по PICC не освобождает от исполнения автоматически. Статья 6.2.3 обязывает затронутую сторону потребовать пересмотра условий договора, конкретно указав основания для такого пересмотра. При неудаче переговоров любая из сторон вправе обратиться в суд или арбитраж с просьбой об адаптации или расторжении договора. Французская доктрина imprévision, кодифицированная в ст. 1195 Code civil, следует аналогичному обязательному переговорному пути, предшествующему судебному вмешательству.

Английское право исторически не признавало чрезмерную обременительность или коммерческую невыполнимость (impracticability) в качестве самостоятельных доктрин. Доктрина тщетности договора применяется лишь тогда, когда последующее событие «поражает договор в самой его сердцевине» (Davis Contractors Ltd v Fareham Urban District Council [1956] AC 696) — порог столь высок, что одно лишь увеличение затрат никогда не считалось достаточным основанием. Американское право по UCC §2-615 признаёт коммерческую невыполнимость (commercial impracticability) в качестве защиты от исполнения продавцом, требуя наступления непредвиденного обстоятельства, ненаступление которого было «базовым допущением» договора, — однако суды неохотно применяли этот стандарт широко.

Существенное неблагоприятное изменение (MAC) / Существенный неблагоприятный эффект (MAE)

Оговорки MAC/MAE встречаются преимущественно в сделках M&A, договорах финансирования и долгосрочных договорах поставки. В сделках M&A оговорка MAC предоставляет покупателю право отказаться от закрытия сделки (или в ряде структур — пересмотреть цену), если в промежутке между подписанием и закрытием произошло существенное неблагоприятное изменение в положении целевой компании. Оговорка выступает условием закрытия, а не основанием освобождения от ответственности за нарушение договора: если MAC произошёл и покупатель расторгает договор — нарушения нет; если MAC не произошёл, а покупатель всё равно расторгает договор — он рискует понудительным исполнением или возмещением убытков.

Суды Делавэра выработали наиболее обширную в мире практику по MAC-оговоркам, и их стандарты широко восприняты в документации по сделкам M&A, регулируемым английским и нью-йоркским правом. Центральный принцип Делавэра, сформированный до пандемии и подтверждённый в ходе неё, состоит в том, что MAC должен быть «продолжительно значимым» — затрагивать долгосрочные перспективы бизнеса целевой компании, а не просто порождать краткосрочный финансовый сбой.

Судебная практика после COVID: что решили суды

Английские суды: дело MUR Shipping и принцип договорного снижения потерь

Важнейшим английским решением по форс-мажору после COVID является дело MUR Shipping BV v RTI Ltd [2024] UKSC 18. Спор возник из договора перевозки между MUR (судовладелец) и RTI (фрахтователь) на транспортировку железной руды из Гвинеи на Украину. В 2018 году (до COVID, но заложившем принципы, применявшиеся в пандемийный период) Министерство финансов США ввело санкции против российской материнской компании RTI — En+. RTI попыталась сослаться на оговорку форс-мажора, требовавшую, чтобы событие «воспрепятствовало» договорному исполнению.

Верховный суд Соединённого Королевства, отменив решение Апелляционного суда, указал, что оговорка форс-мажора, требующая «воспрепятствования» исполнению, означает истинную невозможность, а не простое усложнение или экономическую непривлекательность. Ещё более значимо следующее: UKSC постановил, что сторона не вправе ссылаться на форс-мажор при наличии разумного альтернативного способа исполнения — даже не предусмотренного договором. RTI могла произвести оплату в евро вместо долларов США (как предусматривал договор) и предложила принять на себя дополнительные расходы по конвертации. Суд признал, что данный альтернативный вариант был разумным и исключал применение форс-мажора.

Практическое значение этого решения велико: MUR Shipping устанавливает, что по английскому праву оговорка форс-мажора не активируется, пока существует хоть какой-либо альтернативный способ исполнения — пусть и с дополнительными расходами. Это непосредственно ограничивает ссылки на форс-мажор при сбоях в цепочках поставок, когда имеются альтернативные поставщики, маршруты или платёжные механизмы.

Более ранние пандемийные решения подтвердили аналогичную ограничительность. В деле Canary Wharf (BP4) T1 Ltd v European Medicines Agency [2019] EWHC 335 Ch — вынесенном непосредственно перед COVID, но весьма показательном для его анализа — суд отклонил довод EMA о том, что Brexit сделал тщетным её 25-летнюю аренду офисов в Лондоне. Суд установил, что Brexit был предвидим, что аренда возлагала на арендатора риск нормативных изменений и что невозможность исполнения не доказана лишь тем фактом, что ведомство переехало. Дело подтвердило: предвидимость и договорное распределение риска — это предварительные вопросы, рассматриваемые прежде всякого анализа форс-мажора.

В деле Fibula Air Travel Ltd v Abu Dhabi Aviation Co Ltd [2023] EWHC 1558 (Comm) суд отказался признать, что форс-мажор был активирован закрытием аэропортов, связанным с COVID, поскольку оговорка требовала, чтобы событие находилось «вне разумного контроля» стороны, а та не исследовала альтернативных способов исполнения. Тенденция очевидна: английские суды толкуют оговорки форс-мажора как требующие истинной невозможности и налагают существенное обязательство по минимизации потерь.

Суды Делавэра: MAC и критерий продолжительной значимости

Судебная практика Делавэра по MAC была в значительной мере сформирована ещё до COVID делом Akorn, Inc. v. Fresenius Kabi AG (Del. Ch. 2018, подтверждено Del. S. Ct. 2018) — первым делом в истории Делавэра, в котором суд действительно констатировал наступление MAC. Основанием для MAC в деле Akorn послужило выявленное нормативно-правовое мошенничество со стороны целевой компании, а не макроэкономические события. Анализ Суда канцлерства выработал ключевые принципы: MAC требует значительного снижения долгосрочной прибыльности целевой компании; краткосрочные колебания недостаточны; бремя доказывания лежит на покупателе.

COVID незамедлительно поставил эти принципы на испытание. В деле AB Stable VIII LLC v. MAPS Hotels and Resorts One LLC (Del. Ch. 2020) Anbang Insurance Group договорилась о продаже портфеля роскошных отелей MAPS Hotels за 5,8 млрд долларов. После того как COVID опустошил доходы от гостиничного бизнеса — RevPAR рухнул более чем на 90% — MAPS расторгла договор, заявив о наступлении MAC. Заместитель канцлера Ластер установил, что COVID действительно представлял собой MAC: воздействие пандемии на гостиничный бизнес было не кратковременным потрясением, а продолжительно значимым событием, которое будет сказываться на бизнесе на протяжении многих лет. Это был один из немногих случаев эпохи COVID, когда ссылка на MAC увенчалась успехом. Тем не менее MAPS всё равно проиграла, поскольку целевая компания вела деятельность отелей в ходе пандемии вне обычного хода дел (принимая заниженные тарифы, не поддерживая имущество в надлежащем состоянии), что образовало самостоятельное нарушение договора. Суд постановил завершить сделку.

Решение по делу AB Stable поучительно по двум причинам. Во-первых, оно подтвердило, что достаточно серьёзное и длительное экономическое потрясение может составлять MAC — события масштаба пандемии автоматически не исключаются. Во-вторых, оно продемонстрировало, что покупатели, ссылающиеся на MAC, нередко проигрывают не потому, что MAC не наступил, а потому, что сами нарушили ковенанты об обычном ходе деятельности или потому, что общие исключения в определении MAC выводят за скобки системные события.

В деле Vintage Rodeo Parent, LLC v. Rent-A-Center, Inc. (Del. Ch. 2019) суд не констатировал MAC, несмотря на значительное ухудшение показателей целевой компании, вновь подтвердив, что от покупателей ожидается принятие на себя «нормального» делового риска в промежутке между подписанием и закрытием сделки. Ориентир по-прежнему — долгосрочная прибыльность целевой компании; отклонения в пределах 20–25% EBITDA редко отвечают установленному критерию.

Французские суды: Imprévision на практике

Французские суды применили ст. 1195 Code civil (hardship/imprévision) в небольшом числе опубликованных решений после 2016 года, однако существенная пандемийная практика остаётся ограниченной. Ордонансы COVID-19 марта 2020 года (Ordonnance n°2020-306 и n°2020-315) создали конкретные законодательные продления сроков и приостановление обязательств — фактически заменив договорный анализ форс-мажора для определённых категорий контрактов на период чрезвычайного положения. Для коммерческой аренды ордонансы приостановили обязательства по уплате арендной платы, однако суды впоследствии постановили, что неуплаченная арендная плата по истечении защитного периода сохраняется (Cour d'appel de Paris, решения сентября 2021 года, подтвердившие накопленные арендные обязательства).

Французский Кассационный суд (Cour de cassation) ещё не вынес исчерпывающего решения о пандемийном форс-мажоре применительно к ст. 1218 в коммерческих договорах. Решения нижестоящих инстанций противоречивы: одни суды констатировали, что предписания о закрытии ресторанов образуют форс-мажор для арендных обязательств (с учётом элемента непреодолимости); другие отказали в этом, полагая, что денежные обязательства юридически никогда не являются «невозможными» для исполнения — перевод средств всегда возможен. Это расхождение воспроизводит дискуссию английского права и порождает различные исходы в структурно схожих делах.

Геополитические события и сбои в цепочках поставок: 2022–2026 годы

Конфликт России и Украины: каскады санкций и товарные договоры

Вторжение России в Украину в феврале 2022 года незамедлительно породило каскады форс-мажора в товарных, энергетических, судоходных и финансовых договорах. Основные правовые вопросы: (i) составляют ли санкции события форс-мажора; (ii) освобождаются ли от исполнения договоры на зерно, удобрения и энергоносители с российскими или украинскими контрагентами; (iii) каков lex contractus — английское, нью-йоркское или континентальное право.

Большинство товарных договоров по условиям GAFTA (Ассоциация торговли зерном и кормами) или FOSFA содержат специальные положения о форс-мажоре в связи с санкциями. Арбитраж GAFTA в 2022–2023 годах регулярно разбирал аннулирование договоров на украинское зерно, в целом констатируя, что украинские запреты на экспорт в условиях военного положения образуют введённый правительством форс-мажор по п. 19 Договора GAFTA №1, при условии своевременного уведомления продавцами. Критический вопрос — уведомление в течение 7 дней с момента наступления события форс-мажора. Многие продавцы направили уведомление с опозданием, что лишило их права на защиту независимо от существа события.

Английские судебные решения по форс-мажору в связи с российскими санкциями неизменно требовали, чтобы сторона, ссылающаяся на форс-мажор, доказала, что санкции действительно воспрепятствовали её конкретному обязательству, а не лишь создали общие коммерческие трудности. В деле Gravelor Shipping Ltd v GTLK Asia M5 Ltd [2023] EWHC 131 (Comm) суд проанализировал воздействие санкций ЕС на договор операционного лизинга воздушного судна с российским лизингополучателем, констатировав, что санкции воспрепятствовали исполнению и составили форс-мажор, однако лишь с даты вступления в силу конкретной санкционной меры — без ретроактивного действия.

Перебои в Красном море и на Суэцком маршруте (2024–2025 годы)

С конца 2023 года нападения хуситов на торговые суда в Красном море вынудили перенаправить их через мыс Доброй Надежды, добавив 10–15 дней к рейсам и увеличив расходы на топливо на 30–40%. Ставки фрахта на маршрутах Азия — Европа примерно утроились в начале 2024 года. Эти сбои породили уведомления о форс-мажоре в сотнях коммерческих договоров в сфере судоходства, цепочек поставок и производства.

Преобладающая позиция по английскому праву, соответствующая MUR Shipping, состоит в том, что перенаправление через мыс не делает договорное исполнение невозможным — оно делает его дороже и медленнее. Когда договор устанавливает даты поставки, а не маршруты, анализ сводится к вопросу о том, является ли альтернативный маршрут всё ещё исполнением того же обязательства. Временно́й чувствительные договоры в цепочках поставок — автомобильные компоненты, фармацевтические субстанции, электроника — порождали более острые доводы, поскольку сама просрочка может составлять неисполнение основного обязательства. Несколько арбитражей LCIA и ICC в 2024 году рассматривали этот вопрос; результаты в целом были неблагоприятны для ссылок на форс-мажор, когда перенаправление маршрута было операционно осуществимо.

Тарифная эскалация: торговые войны 2025–2026 годов

Тарифная эскалация США в 2025 году — повышение пошлин по §301 на китайские товары до 25%, ответные контрмеры ЕС и фрагментация глобальных цепочек поставок — породили новую категорию коммерческого стресса: контрактные цены, ставшие нерентабельными вследствие введённых правительством торговых мер. Правовой вопрос: составляют ли введённые правительством тарифы форс-мажор.

По английскому праву и праву Нью-Йорка ответ почти единодушен: нет. Тарифы — это предвидимые государственные меры, изменяющие экономику исполнения без её перевода в разряд невозможного. CNA International Inc. v. Balfour Beatty PLC (SDNY, применяя право Нью-Йорка) установило, что «простое изменение стоимости» не активирует форс-мажор даже при широко сформулированных оговорках. По ст. 79 ВКДП позиция более нюансирована: «препятствие» может включать государственные меры, однако трибуналы, применяющие ВКДП, неизменно квалифицируют тарифы в лучшем случае как коммерческую невыполнимость — но не как объективную невозможность, которой требует ст. 79.

Практический вывод: компании, не включившие до 2025 года в оговорки форс-мажора положения о государственных торговых барьерах, в целом лишены договорной защиты. Пересмотр условий через оговорки о чрезмерной обременительности является более реалистичным путём в договорах, регулируемых UNIDROIT PICC или французским правом.

Составление оговорок форс-мажора, способных выдержать давление

Разрыв между стандартными оговорками форс-мажора и оговорками, реально обеспечивающими задуманную защиту, значителен. На основании изложенной выше судебной практики следующие принципы составления договоров должны определять современные оговорки форс-мажора в международных коммерческих договорах.

Стандарт активации

Замените «воспрепятствует» на «воспрепятствует, существенно затруднит или задержит», когда цель договорной оговорки — более широкая защита. По MUR Shipping, «воспрепятствует» требует истинной невозможности. «Существенно затруднит» охватывает ситуации, когда исполнение становится принципиально более обременительным. Это изменение имеет непосредственное значение для договоров в цепочках поставок, в которых перенаправление маршрутов, альтернативное снабжение и рост затрат являются реалистичными сценариями сбоя.

Перечисленные события

Широко сформулированные общие оговорки форс-мажора порождают неопределённость. Перечислите конкретно: пандемии и вспышки заболеваний; введённые правительством торговые меры, включая тарифы, экспортный контроль и санкции поимённо указанных регуляторных органов (OFAC, Совет ЕС, британский OFSI); сбои критической инфраструктуры; кибератаки, приписываемые государственным или государственно спонсируемым субъектам; вооружённые конфликты, включая асимметричную войну, влияющую на судоходные пути. Обобщённые формулировки — «действия непреодолимой силы» или «обстоятельства вне разумного контроля» — будут толковаться ограничительно.

Обязательство по снижению потерь

В любой хорошо составленной оговорке форс-мажора должен быть определён объём обязательства по снижению потерь. MUR Shipping подтверждает: при отсутствии защитной оговорки об ограничении этого обязательства суды будут предполагать его наличие. Оговорка должна устанавливать, обязана ли затронутая сторона (и в пределах какого порога затрат) до ссылки на форс-мажор разыскивать альтернативных поставщиков, маршруты или способы исполнения. Положение вида: «при условии, что сторона, ссылающаяся на форс-мажор, не обязана нести расходы свыше [X]% стоимости договора для обеспечения альтернативного исполнения» — даёт коммерчески точный ориентир.

Требования к уведомлению

Уведомление в течение 3–5 рабочих дней с момента события форс-мажора является стандартной практикой. Правило 7 дней по GAFTA и его строгое применение — поучительный пример: суды применяют сроки уведомления как предварительные условия для получения защиты. Оговорка должна устанавливать: (i) момент начала течения срока уведомления (осведомлённость о событии, а не его наступление); (ii) необходимое содержание уведомления (конкретизация события и ожидаемой продолжительности его действия); (iii) последствия опоздания с уведомлением (как правило: утрата права на защиту со дня, когда уведомление должно было быть направлено, — но не ретроактивная утрата всего права).

Срок действия и права на расторжение

Неограниченный по сроку форс-мажор коммерчески опасен. Оговорка должна предусматривать: (i) максимальный период приостановления, по истечении которого любая из сторон вправе расторгнуть договор; (ii) продлевает ли приостановление договорные обязательства (сроки поставки, условия оплаты) или лишь освобождает от них на период приостановления; (iii) что происходит с товарами, уже находящимися в пути, частично оказанными услугами и уже выплаченными авансами.

Выбор применимого права

Выбор применимого права принципиально влияет на толкование форс-мажора. Сравнительная таблица наглядна:

MAC-оговорки в сделках M&A: составление и исполнимость

Стандарт Делавэра

Определённая система для оговорок MAC/MAE в Делавэре устоялась вокруг нескольких ключевых принципов:

Продолжительная значимость: MAC должен свидетельствовать о том, что неблагоприятное изменение, по всей видимости, сохранится, затрагивая долгосрочный потенциал прибыльности целевой компании. In re IBP, Inc. Shareholders Litigation (Del. Ch. 2001) установило исходный критерий продолжительности. Краткосрочные потрясения — даже серьёзные — редко отвечают условиям.

Архитектура исключений: Современные определения MAC исключают из своей сферы: общеэкономические условия; отраслевые изменения; колебания фондового рынка; изменения применимого законодательства; а иногда — пандемии или события форс-мажора. Структура исключений не менее важна, чем само определение MAC. В деле AB Stable пандемия образовала бы MAC, если бы не нарушение ковенанта об обычном ходе деятельности — это свидетельствует о том, что покупатели должны изучать язык исключений столь же тщательно, как и определение, активирующее MAC.

Исключение для непропорционального воздействия: Покупатели нередко согласовывают исключение «непропорционального воздействия» к общему экономическому исключению — гарантирующее, что даже если неблагоприятное условие носит отраслевой характер, оно образует MAC, если воздействует на целевую компанию непропорционально по сравнению с аналогичными участниками рынка. Это исключение успешно применялось в фармацевтических и розничных сделках, где COVID нанёс одним компаниям катастрофический ущерб, а другим — лишь умеренный.

Бремя доказывания — на покупателе: Делавэр неизменно возлагает бремя доказывания наступления MAC на покупателя. С учётом высокого порога это крайне тяжёлое бремя. От Akorn через AB Stable до последующих решений — закономерность устойчива: даже при существенном ухудшении финансовых показателей суды с трудом констатируют MAC в отсутствие доказательств того, что долгосрочная траектория была принципиально и необратимо изменена.

MAC-оговорки по английскому праву

MAC-оговорки по английскому праву следуют аналогичным конвенциям составления, однако уступают Делавэру в глубине судебного авторитета. Ключевые различия: (i) английские суды более склонны учитывать коммерческую цель MAC-оговорки и менее — применять жёсткий критерий продолжительности; (ii) бремя доказывания в английском праве технически соответствует гражданскому стандарту — перевесу вероятностей — без специально повышенного стандарта для MAC; (iii) английские суды толкуют исключения MAC строго против ссылающейся на них стороны (покупателя, добивающегося расторжения), применяя принцип contra proferentem при редакционной двусмысленности.

MAC-оговорки в договорах финансирования

MAC в кредитных договорах (как условия выборки или триггеры дефолта) отличаются от MAC в сделках M&A. В стандартной форме кредитного договора LMA (Ассоциация кредитного рынка) существенное неблагоприятное изменение обычно определяется как существенное неблагоприятное изменение в финансовом положении заёмщика, действительности или исполнимости договорной документации или способности кредитора осуществлять свои права. Английские суды неизменно признавали, что ускорение на основании MAC требует конкретных доказательств, а не простого ухудшения кредитных показателей (Cukurova Finance International Ltd v Alfa Telecom Turkey Ltd [2013] UKPC 2). Порог высок, и кредиторы, как правило, не склонны ссылаться на MAC по репутационным и системным соображениям.

Уведомление и снижение потерь: процессуальные требования, уничтожающие обоснованные требования

Наиболее частая причина, по которой хорошо обоснованные требования форс-мажора проигрывают в арбитраже, — несоблюдение процессуальных требований. Запоздалое уведомление, недостаточная конкретность уведомления или непредставление доказательств усилий по снижению потерь регулярно опровергают требования, которые в ином случае имели бы успех по существу. Практики должны относиться к уведомлению и снижению потерь как к предварительным условиям, а не к второстепенным вопросам.

Срок уведомления: В большинстве стандартных договоров GAFTA, FOSFA, FIDIC и ICC срок уведомления исчисляется с даты события форс-мажора, а не с момента осведомлённости. Сторона, тратящая три недели на проверку того, составляет ли перебой в поставках форс-мажор, прежде чем направить уведомление, практически наверняка утратила процессуальное основание для требования.

Содержание уведомления: Общее уведомление о том, что форс-мажор «наступил», недостаточно. Уведомление должно конкретизировать: ссылаемое событие; применяемое договорное положение; конкретное затронутое обязательство; ожидаемую продолжительность; принятые или планируемые меры по снижению потерь. Недостаточное содержание уведомления использовалось для отклонения требований как в арбитражных делах ICC, так и в делах LCIA.

Доказательства снижения потерь: Затронутая сторона должна оперативно документировать каждую исследованную и отвергнутую альтернативу, а также причины её отклонения. Журнал контактов с поставщиками, исследованных транспортных альтернатив и проведённых анализов «затраты-выгоды» обязателен. Ретроспективная реконструкция усилий по снижению потерь воспринимается арбитрами и судьями скептически.

Управление периодом приостановления: Если оговорка форс-мажора предусматривает максимальный период приостановления до возникновения права на расторжение, обе стороны должны точно отслеживать истечение этого периода. Сторона, расторгающая договор на один день позже истечения максимального срока, тогда как уведомление о расторжении другой стороны поступило на один день раньше, рискует оказаться в нарушении договора.

Практические рекомендации для корпоративных юристов

1. Проверьте свои стандартные договорные шаблоны на соответствие позиции дела MUR Shipping. Если в ваших оговорках форс-мажора используется формулировка «события вне разумного контроля» или «воспрепятствует исполнению» без указания на то, что затраты на снижение потерь выше определённого порога освобождают затронутую сторону от поиска альтернатив, — эти оговорки потребуют частичного исполнения даже при острых перебоях в цепочке поставок. Обязательство по снижению потерь посредством коммерчески реализуемых альтернатив — даже дорогостоящих — отныне однозначно закреплено в английском праве. Пересмотрите и переформулируйте до следующего системного кризиса.

2. Включите конкретные исключения и включения для действительно значимых событий. Типовые оговорки форс-мажора, перечисляющие «стихийные бедствия, войны, беспорядки», составлялись в иную эпоху. Современные коммерческие риски включают: санкции, вводимые правительством через поимённо указанные регуляторные органы (OFAC, OFSI, Совет ЕС); торговые меры, включая тарифы выше определённого порога; кибератаки, приписываемые государственным субъектам; климатические события, затрагивающие конкретные географические узкие места (Суэцкий канал, Ормузский пролив, Панамский канал); и каскады банкротств поставщиков. Если событие конкретно не названо и явно не охватывается определённой категорией — рассчитывайте на споры о том, подпадает ли оно под оговорку.

3. В сделках M&A архитектура исключений MAC значит не меньше, чем само определение MAC. Покупатели, согласующие договоры приобретения, должны сосредоточиться на исключении «непропорционального воздействия» к общеэкономическому исключению. Продавцы должны по возможности противодействовать этой формулировке и обеспечить чёткое исключение из определения MAC пандемий, эпидемий и общих геополитических событий. Урок дела AB Stable: MAC может технически существовать, тогда как покупатель всё равно проигрывает из-за нарушения ковенанта об обычном ходе деятельности — покупатели обязаны непрерывно мониторить целевую компанию в промежутке между подписанием и закрытием, а не только в крайних точках.

4. Введите протокол уведомления о форс-мажоре. Установите ответственного за мониторинг, оценку и направление уведомления. Семи- или пятидневные сроки уведомления в стандартных товарных договорах невыполнимы без специального процесса. Создайте чек-лист: идентификация события; оценка договорного покрытия; юридический анализ; одобрение руководства; направление уведомления. Каждая неделя промедления с уведомлением — это неделя потенциальной договорной ответственности, от которой защита форс-мажора не спасёт.

5. Рассмотрите оговорки hardship из PICC УНИДРУА как дополнение к форс-мажору в долгосрочных договорах. Для договоров сроком свыше трёх лет — договоров поставки, лицензионных соглашений, соглашений о совместной деятельности — включение механизма hardship/пересмотра условий по образцу ст. 6.2.1–6.2.3 PICC обеспечивает структурированный путь урегулирования экономических дисбалансов, не достигающих порога невозможности форс-мажора. В договорах, регулируемых PICC или французским правом, этот путь уже имеется. В договорах по английскому и нью-йоркскому праву его необходимо прямо предусмотреть. Обязательный период пересмотра в 60–90 дней, за которым следует медиация, а затем арбитражная адаптация — без автоматического освобождения от исполнения — обеспечивает гибкость без риска злоупотреблений при открытых ссылках на форс-мажор.

Заключение

Оговорки форс-мажора и MAC прошли всестороннюю проверку событиями 2020–2026 годов. Правовые итоги поучительны: суды и арбитражные трибуналы неизменно требуют истинной невозможности, строго применяют обязательства по уведомлению и снижению потерь, отказывая в приглашениях перераспределить экономические риски между сторонами договора по соображениям справедливости. Французский и УНИДРУА пути через чрезмерную обременительность предлагают структурированный механизм пересмотра для коммерческих дисбалансов ниже порога невозможности — но они доступны лишь там, где договор или применимое право их предусматривают.

Сквозная тема, проходящая через все юрисдикции, состоит в том, что тщательно составленные оговорки превосходят типовые образцы. Стороны, вложившиеся в конкретизацию своих оснований форс-мажора, порогов снижения потерь, процедур уведомления и сроков приостановления, в целом выступили значительно лучше в описанных спорах по сравнению со сторонами, опиравшимися на стандартные рыночные формулировки. Для корпоративных юристов инвестиции в индивидуально составленные оговорки оправданы теперь не теоретическим риском, а массивом судебной практики, точно демонстрирующей, как типовые формулировки дают сбой.

Следующий системный сбой — будь то климатическое событие, кибератака, дальнейшая геополитическая эскалация или коллапс цепочки поставок — явится в форме, которая испытает следующее поколение оговорок. Составлять договоры применительно к уже случившимся событиям, а не к тем, которые ещё не успели вообразить, — это минимальный стандарт. Практики, понимающие, как суды разрешали споры о форс-мажоре на протяжении последних шести лет, будут составлять оговорки следующего поколения с открытыми глазами.

Правовая оговорка: Настоящая статья предназначена исключительно для общего информационного ознакомления и не является юридической консультацией. Описанные дела, нормативные акты и правовые доктрины носят сложный характер, могут изменяться и варьируются в своём применении в зависимости от конкретных фактов, применимого права и юрисдикции. Ничто в настоящей статье не должно рассматриваться как замена консультации квалифицированных юристов, допущенных к практике в соответствующей юрисдикции. Morvantine и её авторы не несут ответственности за действия, предпринятые на основании содержащейся здесь информации. Читателям рекомендуется проконсультироваться с лицензированными адвокатами соответствующей юрисдикции перед принятием решений в области договорного распределения рисков, ссылок на форс-мажор или документации по сделкам M&A.