Торговая напряжённость между США и ЕС в 2026 году: правовые стратегии для компаний, оказавшихся в эпицентре конфликта

Введение: возвращение трансатлантической торговой войны

Трансатлантические торговые отношения — крупнейшие двусторонние торговые отношения в мире по стоимости, превысившей 1,3 триллиона долларов США в товарах и услугах в 2024 году, — вступили в 2025 год в состоянии структурной напряжённости, не наблюдавшейся со времён тарифных споров в сталелитейной отрасли начала 2000-х годов. Указы «Liberation Day» второй администрации Трампа от 2 апреля 2025 года установили базовые тарифы в размере 10% практически на весь импорт США, а отраслевые и страновые ставки достигли значительно более высоких пороговых значений. Европейский союз, использовав инструменты, отточенные в ходе конфликта вокруг стали и алюминия в 2018–2021 годах, ответил совокупностью ответных контрмер, ссылкой на новопринятый Инструмент против принуждения (Регламент (ЕС) 2023/2675) и ускорением торговых расследований по антидемпинговой и антисубсидиарной базе.

Для корпоративного юриста сложившаяся обстановка — это прежде всего правовая и договорная проблема, а не макроэкономическая. Компании с трансатлантическими цепочками поставок, ценовыми структурами, рассчитанными с учётом тарифов, или существенными коммерческими отношениями с клиентами и поставщиками, охватывающими обе юрисдикции — американскую и европейскую, — столкнулись с неотложными вопросами, требующими правовых ответов: как распределяются тарифные издержки по действующим коммерческим контрактам? какие реструктуризации допустимы — а какие создают риск ответственности за мошенничество с происхождением товаров? какие механизмы ВТО остаются доступными при парализованном Апелляционном органе? какие инструменты ЕС могут применяться наступательно против экономического принуждения со стороны США?

Настоящая статья рассматривает каждый из этих вопросов на уровне конкретности, необходимом главным юрисконсультам компаний и их внешним советникам для консультирования советов директоров и руководства.

Тарифный ландшафт 2025–2026 годов: что действительно предусматривает закон

Американская сторона: Section 232, Section 301 и Executive Order 14257

Правовая основа американской тарифной эскалации опирается на три законодательных источника, каждый из которых имеет различный охват и процедурные требования.

Section 232 Закона о расширении торговли 1962 года (19 U.S.C. § 1862) уполномочивает президента вводить ограничения на импорт в случаях, когда Министерство торговли определяет, что импорт угрожает национальной безопасности. Принятые в 2018 году на основании Section 232 определения в отношении стали (25%) и алюминия (10%) — поддержанные последующими администрациями — сохраняют силу базового уровня. Расширение 2025 года при администрации Трампа распространило тарифы по Section 232 на сталь и алюминий на производные переработанные продукты и упразднило страновые исключения, согласованные с ЕС в рамках Глобального соглашения о устойчивом стале и алюминии 2021 года.

Section 301 Закона о торговле 1974 года (19 U.S.C. § 2411) уполномочивает Представителя США по торговым вопросам (USTR) принимать меры против «неразумных или дискриминационных» иностранных торговых практик. Расследование по Section 301 в отношении европейских налогов на цифровые услуги — направленное против французской taxe sur les services numériques (DST), итальянского imposta sui servizi digitali и испанской tasa Google — было возобновлено в январе 2025 года и в мае 2025 года привело к предварительному заключению, квалифицировавшему указанные меры как допустимые для действий по Section 301. Предложенные ответные тарифы в размере 25% на французские вина, итальянские продукты питания и испанскую обувь были опубликованы для публичного обсуждения; окончательное решение ожидается в третьем квартале 2026 года.

Executive Order 14257 (2 апреля 2025 года), указ «Restoring Fair and Reciprocal Trade», установил базовый тариф в размере 10% на весь импорт и поручил USTR рассчитать «взаимные» тарифные ставки для каждого торгового партнёра на основе методологии, сочетающей дифференциалы применяемых тарифов, различия в НДС (рассматривая НДС как фактическую пошлину) и оценки нетарифных барьеров. Рассчитанная специфическая ставка для ЕС составила 20%; впоследствии была объявлена 90-дневная пауза (9 апреля 2025 года), снизившая эффективную ставку до базового уровня в 10% на время переговоров. По состоянию на первый квартал 2026 года переговоры привели к частичному «Торговому соглашению» по СПГ и авиационным компонентам; ключевой тарифный спор остаётся неурегулированным.

Европейская сторона: ответные контрмеры и структурные инструменты

Правовой ответ ЕС выстроен на трёх различных инструментах.

Контрмеры на основании статьи 207 ДФЕС (торговая защита ЕС в рамках общей торговой политики) позволяют ЕС вводить ответные тарифы на американские товары в ответ на несовместимые с ВТО меры США. Ответные меры ЕС 2018 года в ответ на стальные тарифы по Section 232 — Регламент (ЕС) 2018/886 с поправками — ввели дополнительные пошлины на перечень американских товаров (первоначально в объёме торговли 2,8 млрд евро, включая мотоциклы Harley-Davidson, бурбон, апельсиновый сок и арахисовое масло) на основании статьи 13 Регламента (ЕС) 2015/755. Эти контрмеры были приостановлены в 2021 году в рамках Глобального соглашения и восстановлены в конце 2025 года после его распада. Список ответных мер 2025 года был расширен до 26 млрд долларов США в американском экспорте с включением сельскохозяйственной продукции, промышленных товаров и технического оборудования посредством Имплементационного регламента (ЕС) 2025/1247.

Инструмент против принуждения (Регламент (ЕС) 2023/2675, вступивший в силу 27 декабря 2023 года) является наиболее значимым новым торговым инструментом ЕС. Он уполномочивает Совет по предложению Комиссии вводить «ответные меры» — включая тарифы, ограничение доступа на рынок услуг, приостановление защиты интеллектуальной собственности и исключение из системы государственных закупок — против третьих стран, применяющих «экономическое принуждение» для влияния на политику ЕС. 14 февраля 2026 года Комиссия официально открыла расследование ACI в отношении тарифной эскалации США после того, как Совет квалифицированным большинством голосов констатировал, что апрельская 2025 года тарифная структура представляет собой экономическое принуждение, направленное против регуляторного суверенитета ЕС (в особенности нормативной базы ЕС по цифровым рынкам и CBAM). Расследование рассчитано на 12 месяцев, что означает возможность санкционирования ответных мер уже в первом квартале 2027 года.

Механизм пограничной корректировки углерода (Регламент (ЕС) 2023/956, CBAM), полностью введённый в действие с 1 января 2026 года, устанавливает обязательства по ценообразованию на углерод при импорте стали, алюминия, цемента, удобрений, электроэнергии и водорода. Американские экспортёры товаров, охватываемых Section 232 (сталь, алюминий), ранее пользовавшиеся доступом на рынок ЕС, теперь несут двойное бремя: импортные пошлины ЕС по применяемым ставкам плюс сертификаты CBAM, откалиброванные по ценовому дифференциалу углерода между системой EU ETS и внутренним ценообразованием на углерод в США (в настоящее время близким к нулю для большинства американских промышленных производств). Совокупная эффективная нагрузка на американский стальной экспорт в ЕС превышает 40% в ряде товарных категорий.

Договорные средства защиты от тарифных рисков

Исходная позиция: риск лежит там, где его помещает договор

По умолчанию как в американском, так и в европейском торговом праве тарифные изменения после заключения договора являются операционным риском продавца, если иное прямо не предусмотрено договором. Решение Olin Corp. v. Yeargin, Inc., 146 F.3d 398 (6th Cir. 1998) установило, что изменения регуляторных издержек — включая тарифы — не освобождают продавца от исполнения обязательств при отсутствии явных договорных оговорок. Английское право приходит к тому же выводу: Davis Contractors Ltd v Fareham Urban District Council [1956] AC 696 постановил, что одного лишь роста затрат, даже существенного, недостаточно для констатации frustration договора.

Главные юрисконсульты, проверяющие договоры с фиксированными ценами, заключённые до 2025 года, должны выявить наличие или возможность согласования следующих механизмов защиты.

Оговорки о корректировке цены

Надлежащим образом составленная оговорка о переносе тарифов или корректировке цены перекладывает идентифицированный рост тарифных издержек на покупателя. Эффективные оговорки конкретизируют:

1. Триггерные события: определение «изменения тарифа» (новый тариф, повышение ставки, изменение классификации, новый охват продукта) и порог существенности (например, «изменение тарифа, влекущее рост затрат свыше 2% от договорной цены»)
2. Методологию расчёта: рассчитывается ли прирост на основе стоимости с доставкой, CIF-стоимости или стоимости ex works, и каким кодом Гармонизированной системы определяется классификация
3. Срок уведомления и вступления в силу: период, в течение которого продавец обязан представить письменное уведомление и подтверждающую документацию (как правило, 30 дней с даты вступления в силу изменения тарифа)
4. Право аудита: право покупателя верифицировать заявленный прирост издержек со ссылкой на импортную документацию продавца (форма CBP 7501 в США; таможенная декларация ЕС)
5. Предел и минимум: максимальная ежегодная корректировка цены (например, 5% от договорной цены) и симметричный перенос снижения цен

Действующие договоры, не содержащие таких положений, могут тем не менее допускать корректировку цены посредством договорного толкования. По UCC § 2-615 (коммерческая невыполнимость) продавец может быть освобождён от исполнения либо вправе требовать изменения договора, если согласованное исполнение стало коммерчески невыполнимым вследствие непредвиденного обстоятельства, ненаступление которого являлось базовым предположением договора. Порог высок — одного лишь роста цен, как правило, недостаточно, поскольку суды требовали почти полной невозможности, а не просто нерентабельности, — однако решения USTR 2025 года обеспечили ряд благоприятных исходов в арбитражных разбирательствах, где тарифная экспозиция превышала 20–25% стоимости контракта, а ценовая структура была зафиксирована на многолетний срок.

Оговорки о форс-мажоре и существенном изменении обстоятельств

Тарифы не являются классическими событиями форс-мажора ни в системе общего права, ни в системах гражданского права, однако грамотно составленные форс-мажорные оговорки могут охватывать их путём прямого включения. По французскому праву статья 1218 Code civil (в редакции Ordonnance n°2016-131) определяет форс-мажор как событие, непредвидимое, непреодолимое и внешнее по отношению к сторонам. Решение Cour de cassation, chambre commerciale, от 17 февраля 2015 года (n°13-18.956) подтвердило, что изменение экономических обстоятельств — включая правительственные тарифные действия — автоматически не образует форс-мажор при отсутствии признака непреодолимости. Французская доктрина непредвидимых обстоятельств (imprévision), кодифицированная в статье 1195 Code civil с 2016 года, предлагает альтернативу: сторона вправе потребовать пересмотра договора, если изменившиеся обстоятельства делают исполнение чрезмерно обременительным; судебная адаптация договора служит конечным средством защиты при неудаче переговоров.

По германскому праву § 313 ГГУ (Störung der Geschäftsgrundlage — нарушение основы сделки) равным образом допускает адаптацию договора, когда обстоятельства, составлявшие основу договора, существенно изменились. Федеральный верховный суд (BGH) в деле BGH, 26. Mai 2021, XII ZR 112/19 постановил, что § 313 применяется, когда обстоятельства изменяются после заключения договора способом, которого стороны не предвидели, и адаптация необходима во избежание несправедливого результата. Введение тарифов посредством исполнительного указа — особенно когда оно происходит после заключения договора — хорошо вписывается в анализ по § 313.

Тарифные оговорки при составлении новых договоров

Для новых соглашений рекомендуется следующая структура оговорки:

Реструктуризация цепочки поставок: правовые рамки и ограничения

Стратегическое обоснование реструктуризации

Наиболее устойчивым ответом на тарифную эскалацию является структурный: перенос производства или закупок в юрисдикции, не подпадающие под действие тарифа. Американские тарифы, введённые в соответствии с Section 232 и EO 14257, применяются к товарам по стране происхождения, а не по национальности отправителя. Контрмеры ЕС применяются аналогичным образом. Правовой вопрос состоит не в том, желательна ли реструктуризация — в большинстве случаев она очевидно желательна, — а в том, достигает ли предполагаемая реструктуризация правомерного изменения происхождения или представляет собой незаконный транзит либо мошенничество с происхождением.

Существенная переработка и правила происхождения

В соответствии с правилами Таможенной и пограничной охраны США (CBP) происхождение товара для таможенных целей определяется тестом на «существенную переработку»: товар считается американского происхождения (или происхождения той страны, в которой он последний раз был существенно переработан), когда производство или переработка дают новый, отличный предмет торговли с самостоятельным наименованием, характеристиками и назначением. Дело Torrington Co. v. United States, 764 F.2d 1563 (Fed. Cir. 1985) по-прежнему остаётся ведущим прецедентом.

Для преференциальных правил происхождения ЕС (применимых в рамках СТС ЕС с третьими странами) происхождение определяется товарно-специфическими правилами, закреплёнными в протоколах о происхождении соответствующего соглашения, в которых используются правила об изменении таможенной позиции, пороговые значения добавленной стоимости или специфические производственные требования. Непреференциальное происхождение — релевантное для торгово-защитных мер ЕС — следует тесту «последней существенной обработки или переработки» в соответствии со статьёй 60 Регламента (ЕС) № 952/2013 (Таможенный кодекс Союза, ТКС).

Ключевой правовой риск: мошенничество с происхождением. Реструктуризация, предполагающая простую перепаковку, незначительную сборку или косметическую обработку без подлинной существенной переработки, создаёт риски:

• В США: уголовная ответственность по 18 U.S.C. § 542 (ввоз товаров посредством ложных деклараций), штраф до 250 000 долларов за партию и лишение свободы
• В ЕС: административные санкции по таможенному законодательству государств-членов, имплементирующих статью 42 ТКС; в Германии — уголовная ответственность по § 370 AO (Steuerhinterziehung) за таможенное мошенничество
• Ответственность партнёров по цепочке поставок: соучастие в правонарушении в случае осознанного использования цепочек поставок, содержащих мошенничество с происхождением

Варианты реструктуризации по отраслям

Сталь и алюминий (товары, затронутые Section 232): Последующая переработка — превращение слябов в рулоны, рулонов в готовую продукцию — признаётся существенной переработкой в большинстве решений CBP при условии, что переработка добавляет значительную стоимость (как правило, свыше 30%) и создаёт самостоятельный предмет торговли. Решение CBP HQ H301619 (январь 2020 года) подтвердило, что превращение стального рулона в штампованные автомобильные детали представляет собой существенную переработку. Перенос завершающего этапа переработки в юрисдикцию, освобождённую от Section 232 или пользующуюся льготными тарифами (Мексика по USMCA либо страны, пользующиеся преференциями ЕС в рамках договорённости, пришедшей на смену Глобальному соглашению ЕС–США), является юридически обоснованным при условии реального воплощения.

Технологическое оборудование (товары, затронутые EO 14257): Тарифная классификация электронной продукции является товарно-специфической. Финальная сборка печатных плат из импортных компонентов в третьей стране может обеспечить изменение товарной позиции ГС (например, с компонентов позиции 8473 до готовых машин АОД позиции 8471), потенциально достигая изменения происхождения. Вместе с тем CBP в решении HQ H271929 и последующих определениях потребовал, чтобы финальная сборка представляла нечто большее, чем «простая сборка», — могут потребоваться тестирование, интеграция и загрузка программного обеспечения.

Сельскохозяйственная продукция (товары, затронутые Section 301 и контрмерами ЕС): Происхождение сельскохозяйственной продукции — как правило, страна урожая или последней существенной переработки (помол, обработка). Варианты реструктуризации географически ограничены, однако включают переориентацию закупок на незатронутые источники происхождения и операции по смешиванию в третьих странах, подпадающие под товарно-специфические правила.

Правила происхождения: сравнительная таблица

Урегулирование споров в ВТО: навигация в условиях кризиса Апелляционного органа

Структурная проблема

Двухуровневая система урегулирования споров ВТО — этап группы экспертов с последующей апелляционной проверкой — функционирует с дисфункциональным Апелляционным органом с декабря 2019 года, когда США заблокировали назначение новых членов АО, оставив этот орган без необходимого кворума из трёх членов для рассмотрения апелляций. Это создаёт структурную проблему для истцов в торговых спорах: доклад группы ВТО, вынесенный в пользу одной стороны, может быть обжалован проигравшей стороной «в никуда», приостанавливая любое обязательство по исполнению без содержательной проверки.

По состоянию на март 2026 года АО имеет семь незавершённых апелляций, поданных «в никуда» в соответствии со статьёй 17 ДРС, включая оспаривание ЕС Section 232 (DS548, DS554) и оспаривание США европейских субсидий в авиационной отрасли (DS347).

Доступные механизмы

Многосторонняя временная договорённость об апелляционном арбитраже (MPIA): Учреждённая в апреле 2020 года по статье 25 ДРС, MPIA представляет собой обязывающую альтернативу проверке АО для участвующих членов. По состоянию на 1 января 2026 года к ней присоединились 53 члена ВТО — в том числе ЕС и все государства-члены ЕС. США не присоединились. Это означает, что по спорам ЕС–США, разрешённым на уровне группы, сохраняется проблема «апелляции в никуда» применительно к апелляциям, инициированным США; ЕС не может принудить США к участию в MPIA. По спорам, в которых обе стороны являются членами MPIA, договорённость обеспечивает эффективную апелляционную проверку в течение 90 дней.

Разрешение на ответные меры по статье 22 ДРС: Когда группа ВТО констатировала нарушение, санкционировала введение контрмер, а ответчик не выполнил решение, заявитель может инициировать арбитраж по статье 22.6 для определения допустимого уровня ответных мер. Разрешение ЕС на ответные меры — предоставленное в рамках DS548 в объёме 4,05 млрд долларов в год — остаётся операционной основой для контрмер ЕС против американских тарифов на сталь и алюминий. Вопрос о том, образуют ли тарифы EO 14257 отдельное нарушение ОРС и требуют ли нового процесса авторизации, является дискуссионным правовым вопросом перед ОРС по состоянию на первый квартал 2026 года.

Двусторонние проверки защитных мер: Соглашение ВТО по защитным мерам (инкорпорированное в американское право посредством 19 U.S.C. § 2252 и далее и регулятивных актов USTR) предусматривает официальные двусторонние консультации и, при недостижении согласия, проверку ОРС защитных мер. Ряд государств-членов ЕС инициировал двусторонние торговые диалоги под эгидой Торгово-технологического совета ЕС–США (TTC), который — не являясь формальным механизмом урегулирования споров — выступает предохранительным клапаном для политически чувствительных товарных категорий.

Урегулирование споров в области торговли и устойчивого развития (TSD) в СТС ЕС: Соглашения ЕС о свободной торговле (CETA с Канадой; СТС ЕС–Южная Корея; EPA ЕС–Япония; EUSFTA с Сингапуром) включают главы по торговле и устойчивому развитию (TSD) с формальными механизмами урегулирования споров. Хотя они в целом применяются к партнёрам по СТС из третьих стран, а не к США, они предоставляют полезные процедурные модели для корпоративных юристов, консультирующих по трансатлантическому позиционированию цепочки поставок.

Инструменты торговой защиты ЕС: юридический инструментарий компании

Антидемпинговые и антисубсидиарные расследования

Для компаний, базирующихся в ЕС и несущих ущерб от демпинга или субсидирования импорта из США — особенно когда американские компании пользуются внутренними субсидиями (налоговые кредиты IRA, кредиты Section 48C для передового производства, кредитные гарантии Министерства энергетики) — рамочный режим антидемпинговых и компенсационных пошлин ЕС предоставляет формальное средство правовой защиты.

Регламент (ЕС) 2016/1036 (Базовый антидемпинговый регламент с поправками, внесёнными Регламентом (ЕС) 2018/825) устанавливает процессуальные и материально-правовые нормы антидемпинговых расследований ЕС. Необходимо доказать ущерб для промышленности ЕС в целом или значительной её части; продемонстрировать демпинговую маржу (экспортная цена против нормальной стоимости в стране экспорта); и установить причинно-следственную связь между демпинговым импортом и существенным ущербом. Предварительные антидемпинговые пошлины могут вводиться в течение 7 месяцев с момента инициирования; окончательные — в течение 13 месяцев.

Регламент (ЕС) 2016/1037 (Базовый антисубсидиарный регламент) регулирует расследования в отношении компенсационных пошлин. Налоговые кредиты IRA — в особенности Производственный налоговый кредит (Section 45) и Инвестиционный налоговый кредит (Section 48) для производства солнечных панелей и ветроустановок — изучаются ЕС в качестве потенциальных компенсируемых субсидий в контексте американского экспорта солнечных панелей и аккумуляторных батарей.

Инструмент международных закупок ЕС (Регламент (ЕС) 2022/1031, IPI) позволяет Комиссии ограничивать доступ к рынкам государственных закупок ЕС для операторов из третьих стран, не предоставляющих операторам ЕС взаимного доступа. IPI может быть задействован, когда Комиссия констатирует, что третья страна ввела меры, существенно ограничивающие доступ для операторов ЕС. В ноябре 2025 года было начато расследование в отношении американских ограничений в сфере государственных закупок (нормы Buy American в рамках Build America, Buy America Act).

Инструмент против принуждения на практике

Регламент (ЕС) 2023/2675 создаёт новый правовой канал, позволяющий компаниям ЕС извлекать выгоду из официальных контрмер ЕС против иностранного экономического принуждения. Для корпоративных юристов ответные меры ACI — потенциально включающие тарифы, приостановление защиты интеллектуальной собственности и исключение из государственных закупок применительно к американским компаниям — повлияют на конкурентное позиционирование и лицензионные договорённости таким образом, что потребуют мониторинга.

Текущий график расследования ACI:

• 14 февраля 2026 года: Комиссия открывает официальное расследование
• Третий квартал 2026 года: предварительное заключение; консультации с затронутыми компаниями ЕС и правительством третьей страны
• Первый квартал 2027 года: санкционирование Советом ответных мер (при подтверждении вывода о принуждении)

Компании со значительными доходами от лицензий в США, доходами от американских государственных закупок или трансграничными соглашениями о перекрёстном лицензировании ОИС должны оценить свою экспозицию в отношении возможных ответных мер ACI и рассмотреть целесообразность реструктуризации для снижения концентрации на американской стороне.

Практические рекомендации для корпоративного юриста

1. Незамедлительно проведите аудит всех действующих договоров на предмет наличия положений о распределении тарифного риска. Не ждите уведомления о повышении тарифов от поставщика. Сопоставьте каждый договор поставки с применимым кодом ГС, установите происхождение товаров и смоделируйте, будет ли повышение тарифов на 10–25% активировать механизмы корректировки цены, оговорки о форс-мажоре или существенном изменении обстоятельств. Договоры, лишённые таких положений, следует приоритизировать для переговоров о пересмотре. Для договоров, регулируемых американским правом, оцените риск по UCC § 2-615 (коммерческая невыполнимость); для договоров, регулируемых европейским/гражданским правом, — права на адаптацию в связи с imprévision по статье 1195 Code civil (Франция) или § 313 ГГУ (Германия).

2. Прежде чем реструктурировать цепочки поставок, получите официальное таможенное решение о происхождении. Граница между правомерной реструктуризацией цепочки поставок и незаконным транзитом определяется обстоятельствами каждого конкретного дела. CBP США выносит обязывающие предварительные решения по 19 C.F.R. Part 177 в течение 30 дней; таможенные органы государств-членов ЕС выдают обязывающие тарифные сведения (BTI) по статье 33 ТКС в течение 120 дней. Не полагайтесь исключительно на внутренний правовой анализ: уголовные и административные санкции за мошенничество с происхождением в обеих юрисдикциях делают получение обязывающего решения минимальными издержками по сравнению с риском. Любая реструктуризация, предполагающая обработку в третьих странах (Вьетнам, Марокко, Турция, Мексика), должна оцениваться с точки зрения специфических производственных правил, применимых к классификации ГС готового продукта.

3. Увязывайте инструменты ВТО с реальным положением вашей отрасли в спорах. Применительно к стали, алюминию и сельскохозяйственной продукции действующие разрешения ОРС предоставляют ЕС подтверждённые полномочия на ответные меры на определённых уровнях. Применительно к цифровым услугам и технологическому оборудованию цикл расследования по Section 301 создаёт временное окно около 12–18 месяцев между открытием расследования и окончательным введением тарифов, в течение которых реализуемы ценовые корректировки, переговоры о пересмотре контрактов и модификации цепочки поставок. Включите этот временной ориентир в коммерческое планирование.

4. Отслеживайте расследование ACI и моделируйте сценарии ответных мер. Если расследование ACI Комиссии приведёт к введению ответных мер против США, воздействие будет асимметричным: компании, базирующиеся в ЕС и имеющие значительные лицензионные доходы американского происхождения, доходы от американских государственных закупок или трансатлантические роялти на ОИС, могут столкнуться с обязательными ограничениями лицензирования или исключением из закупок применительно к своим американским деловым партнёрам. Главные юрисконсульты с трансатлантическими соглашениями о лицензировании ОИС должны проверить, способны ли потенциальные связанные с ОИС ответные меры ACI — приостановление охраны ОИС ЕС в отношении ОИС американского происхождения — ухудшить положение их лицензиаров или лицензиатов, и целесообразна ли переуступка или сублицензирование в пользу структур ЕС.

5. Участвуйте в процессах TTC и торговых диалогах ЕС. Рабочие группы TTC ЕС–США по товарной торговле, устойчивости цепочки поставок и стандартам дали практические результаты для конкретных товарных категорий (воздушные суда, фармацевтика, СПГ) — несмотря на отсутствие формального торгового соглашения. Главные юрисконсульты компаний в затронутых отраслях должны оценить, способно ли участие в консультациях TTC через отраслевые объединения — или непосредственное участие в процессах публичного комментирования USTR по Section 301 — повлиять на сферу применения тарифных мер или обеспечить исключения по конкретным продуктам. Процедура исключений USTR по Section 232 исторически предоставила около 1 900 товарно-специфических исключений; исключения по Section 301 более ограничены, но процессуально доступны. Официальные запросы об исключении требуют специфического технического и экономического обоснования в соответствии с нормативными актами USTR в 15 C.F.R. Part 2006.

Заключение

Торговое противостояние США–ЕС 2025–2026 годов — это не временный сбой, который компании могут просто переждать в расчёте на политическое урегулирование. Структурные характеристики конфликта — парализованный Апелляционный орган ВТО, неспособный дисциплинировать ни одну из сторон, американская исполнительная власть с широкими законодательными тарифными полномочиями по Section 232 и Section 301 и ЕС, ныне располагающий Инструментом против принуждения и расширенными возможностями торговой защиты, — свидетельствуют о том, что повышенная тарифная нагрузка является операционной нормой для трансатлантической торговли в обозримой перспективе.

Главные юрисконсульты, воспринимающие тарифный риск как проблему снабжения или логистики, обречены реагировать постфактум. Те, кто трактует его как проблему правовой и договорной архитектуры — решаемую посредством систематического аудита контрактов, анализа происхождения, реструктуризации цепочки поставок с таможенными решениями и активного взаимодействия с механизмами урегулирования споров ВТО и на двусторонней основе, — позиционируют свои компании к управлению экспозицией, а не к её поглощению.

Хорошая новость для практиков состоит в том, что каждый из этих механизмов существует, проверен в предшествующих циклах торговых конфликтов и хорошо задокументирован. Тарифный спор вокруг стали 2018–2021 годов породил целое поколение решений, арбитражных прецедентов и таможенных определений, служащих правовыми прецедентами для нынешнего цикла. Правовые инструменты не новы; насущная задача состоит в их системном комплексном применении.

Правовое уведомление: Настоящая статья предназначена исключительно для общих информационных целей и не является юридической консультацией. Описанные законы, нормативные акты и дела отличаются сложностью, могут изменяться и варьироваться в зависимости от конкретных фактических обстоятельств. Ничто в настоящей статье не должно рассматриваться как замена консультации квалифицированных юристов в соответствующей юрисдикции. Morvantine и его авторы не несут ответственности за действия, предпринятые на основании содержащейся здесь информации. До принятия решений, касающихся договорных структур, реструктуризации цепочки поставок или стратегии урегулирования торговых споров, читателям следует проконсультироваться с адвокатами, имеющими лицензию на практику в соответствующей юрисдикции, — включая американских советников по торговому праву, специалистов ЕС по таможенным вопросам и специалистов-практиков по вопросам ВТО. Для получения дополнительной информации свяжитесь с нашей командой.