国际合同中的不可抗力条款与重大不利变更条款：六年新冠疫情后判例法对企业法律顾问的启示

引言：六年合同压力测试

2020年至2026年间，不可抗力条款与重大不利变更（MAC）条款经历了现代合同法史上最为密集的司法与商业审视。最初由疫情引发的诉讼，已演变为对标准合同条款如何应对系统性冲击的持续性检验：疫情封锁、地缘政治冲突与制裁连锁反应、红海航运中断、报复性关税升级，以及准时制供应链的结构性脆弱性。

对于依赖既有条款起草范本的法律顾问而言，相关结论令人不安。英国法院——尤其是联合王国最高法院在MUR Shipping BV v RTI Ltd [2024] UKSC 18案中——对不可抗力条款作出严格解释，并严格执行合同中的减损义务。特拉华州法院坚持认为，并购交易中的MAC条款极难触发，即便目标公司的业务已发生实质性变化。欧洲大陆法系司法管辖区——尤其是法国——适用《民法典》情势变更条款的方式与普通法体系下的结果存在显著差异。CISG第79条在实质上相似的案情下持续产生相互矛盾的仲裁裁决。

本文旨在为企业法律顾问、首席法务官（CLO）及商务总监提供一个跨司法管辖区的分析框架，以理解当前法律状态，识别条款标准起草与司法执行之间的差距，并构建在系统性中断发生时能够按预期发挥作用的合同措辞。

不可抗力、情势变更与MAC：概念架构

上述三个概念在商业谈判中常被混淆，但其各自功能有别，法律构成要件各异。概念分类的精确性是正确进行风险分配的前提条件。

不可抗力

不可抗力在因不可预见的外部事件导致履行不可能的情形下，完全免除合同履行义务。无论是大陆法系还是普通法系，其核心要素通常包括：（一）超出当事方合理控制范围的事件；（二）当事方在缔约时无法合理预见；（三）当事方无法避免或克服；（四）导致履行在客观上不可能（而非仅是更为繁重）。

在普通法体系中，不可抗力不具有独立的法律地位——它是合同的产物，而非法律原则。在合同未有约定时，适用合同落空原则（frustration），但该原则的适用门槛远高于前者。在法国法下，经Ordonnance n°2016-131改革的《民法典》第1218条对不可抗力进行了成文化规定，要求事件具有"不可抗拒性"——而非仅是使履行变得困难。德国法不直接使用"不可抗力"术语；其对应机制通过《民法典》（BGB）第275条（履行不能）和第313条（情势变更）发挥作用。CISG第79条使用"障碍"一词（即超出当事方控制范围的障碍），由此产生了大量关于经济困难是否属于"障碍"的仲裁判例。

情势变更（Hardship）

情势变更原则调整已变得如此根本性繁重、以至于强制履行有违诚实信用的合同义务——其程度低于履行不能，但超越正常商业风险。《UNIDROIT国际商事合同通则》2016年版（PICC）第6.2.1条将情势变更定义为：当履行成本增加或所受对价减少时，合同均衡遭受根本性改变，前提是该事件不可预见、不在受影响方的控制范围内，且风险未由该方承担。

关键在于：PICC项下的情势变更不自动免除履行义务。第6.2.3条要求受影响方提出重新谈判请求，并具体说明重新谈判的理由。若重新谈判失败，任一方均可请求法院或仲裁庭对合同进行调整或终止。法国《民法典》第1195条成文化的imprévision（情势变更）制度亦遵循类似的强制重新谈判程序，在此之后才允许司法介入。

英国法历史上不将情势变更或商业不可行性（impracticability）作为独立法律原则予以承认。落空原则（frustration）仅在后发事件"触及合同根基"时方可适用（Davis Contractors Ltd v Fareham Urban District Council [1956] AC 696）——该门槛极高，单纯的成本增加从未被认定足以适用。美国法律下，UCC第2-615条承认商业不可行性（commercial impracticability）可作为卖方拒绝履行的抗辩，要求该意外情况的不发生是合同的"基本假设"——但法院一直不愿广泛适用这一标准。

重大不利变更（MAC）/ 重大不利影响（MAE）

MAC/MAE条款主要出现于并购交易、融资合同及长期供应协议中。在并购交易中，MAC条款赋予买方在签约与交割之间发生重大不利变更时，拒绝完成交割的权利（或在某些结构下重新谈判价格）。该条款作为交割先决条件而运作，而非违约的免责事由——这一区分至关重要：若MAC已发生而买方终止，买方不构成违约；若MAC未发生而买方终止，则买方面临强制履行或损害赔偿责任。

特拉华州法院已发展出全球最为丰富的MAC判例，其标准在适用英国法和纽约法的并购文件中得到广泛采纳。特拉华州的核心原则——在疫情前确立、并在疫情中得到印证——是：MAC必须具有"持续重要性"——影响目标公司的长期业务前景，而非仅造成短期财务干扰。

新冠疫情后判例法：法院裁判概览

英国法院：MUR Shipping案与合同减损义务原则

新冠疫情后英国最重要的不可抗力判决是MUR Shipping BV v RTI Ltd [2024] UKSC 18。该案争议源于MUR（船东）与RTI（租船人）之间就几内亚至乌克兰铁矿石运输签订的租船合同。2018年（疫情前，但所确立原则在疫情期间广泛适用），美国财政部对RTI的俄罗斯母公司En+实施制裁。RTI援引不可抗力条款，该条款要求相关事件须"阻止"合同履行。

联合王国最高法院推翻上诉法院裁决，认为要求履行被"阻止"的不可抗力条款，意指真正的不可能，而非仅仅是更为困难或经济上不具吸引力。更为重要的是，最高法院认为，在存在合理替代履行方式的情况下，当事方不得主张不可抗力——即便该替代方式并非合同所约定的。RTI本可以欧元而非美元付款（合同约定以美元支付），并提出承担额外兑换成本。法院认定此替代方式合理，足以排除不可抗力的适用。

实践影响显著：MUR Shipping确立了英国法下这一原则——只要存在任何替代履行方式（哪怕成本更高），不可抗力条款即不得触发。这直接限制了供应链中断情形下的不可抗力主张，因为此时通常存在替代供应商、替代运输路线或替代支付机制。

早期疫情判决确认了类似的严格立场。在Canary Wharf (BP4) T1 Ltd v European Medicines Agency [2019] EWHC 335 Ch案（于疫情前作出裁决，但对疫情分析高度相关）中，法院驳回了欧洲药品管理局关于英国脱欧（Brexit）使其25年伦敦办公室租约落空的主张。法院认定：脱欧可以预见；租约将监管变化风险分配给承租人；且该机构已迁址这一事实本身不足以证明履行不可能。该案确认了可预见性与合同风险分配是不可抗力分析的前置问题。

在Fibula Air Travel Ltd v Abu Dhabi Aviation Co Ltd [2023] EWHC 1558 (Comm)案中，法院拒绝认定新冠相关机场关闭触发不可抗力——该条款要求事件须"超出当事方合理控制范围"，而当事方未曾探索替代履行途径。趋势清晰：英国法院将不可抗力条款解释为要求真正的不可能，并施加严格的减损义务。

特拉华州法院：MAC条款与持续重要性检验标准

特拉华州MAC判例在疫情前已由Akorn, Inc. v. Fresenius Kabi AG（Del. Ch. 2018，特拉华州最高法院2018年维持原判）奠定基础——这是特拉华州首个实际认定MAC已发生的案件。Akorn案中的MAC由目标公司被发现存在监管欺诈所引发，而非宏观经济事件。衡平法院的分析确立了关键原则：MAC须指向目标公司长期盈利能力的重大下降；短期波动不足以满足条件；且举证责任由买方承担。

新冠疫情立即检验了上述原则。在AB Stable VIII LLC v. MAPS Hotels and Resorts One LLC（Del. Ch. 2020）案中，安邦保险集团同意以58亿美元向MAPS Hotels出售豪华酒店投资组合。在新冠疫情重创酒店营收（RevPAR跌幅超90%）后，MAPS以MAC为由终止合同。副大法官拉斯特认定，新冠疫情确实构成MAC：疫情对酒店业的影响并非短期扰动，而是将持续影响业务数年的持续性重大事件。这是少数成功主张MAC的疫情案例之一。然而，MAPS仍然败诉，原因在于目标公司在疫情期间以低价接受预订、忽视资产维护，在常规经营过程之外运营酒店，构成独立违约。法院命令完成交割。

AB Stable案在两方面具有重要启示。其一，它确认足够严重且持久的经济冲击可构成MAC——疫情级别的事件并非自动被排除。其二，它揭示出MAC买方败诉往往并非因为MAC未发生，而是因为买方本身违反了日常经营承诺（ordinary course covenants），或MAC定义中的一般性排除条款将系统性事件排除在外。

在Vintage Rodeo Parent, LLC v. Rent-A-Center, Inc.（Del. Ch. 2019）案中，法院尽管认定目标公司业绩显著下滑，仍未发现MAC，再次确认买方需承担签约至交割期间"正常"业务风险。参照标准仍为目标公司长期盈利能力，EBITDA偏差低于20-25%的情形鲜少满足条件。

法国法院：情势变更的实践应用

法国法院在2016年后公布的数项判决中适用了《民法典》第1195条（情势变更/imprévision），但实质性疫情判例仍属有限。2020年3月颁布的新冠疫情相关法令（Ordonnance n°2020-306和n°2020-315）在紧急状态期间，为特定类别合同创设了具体的期限延长和义务暂停制度——实质上取代了合同不可抗力分析。就商业租约而言，这些法令暂停了租金支付义务，但法院随后裁定，保护期届满后未付租金仍属到期债务（Cour d'appel de Paris，2021年9月系列判决，确认累积租金债务责任）。

法国最高法院（Cour de cassation）尚未就商事合同中第1218条项下疫情期间的不可抗力作出系统性裁判。下级法院裁判不一：部分法院认定餐厅关闭令因具备不可抗拒性而构成租赁义务中的不可抗力；另一些法院则拒绝此认定，认为金钱债务在法律上从不"不可能"履行——资金转账始终可以进行。这一分歧与英国法上的争议如出一辙，并在结构上相似的案件中导致截然不同的结果。

地缘政治事件与供应链中断：2022–2026年

俄乌冲突：制裁连锁反应与大宗商品合同

2022年2月俄罗斯入侵乌克兰，在大宗商品、能源、航运及融资合同领域立即引发不可抗力连锁反应。核心法律问题包括：（一）制裁是否构成不可抗力事件；（二）涉及俄罗斯或乌克兰交易对手的谷物、化肥及能源合同是否获得免责；（三）合同准据法（lex contractus）是英国法、纽约法还是大陆法系。

大多数适用GAFTA（谷物和饲料贸易协会）或FOSFA条款的大宗商品合同均包含具体的制裁不可抗力条款。GAFTA仲裁在2022-2023年间频繁处理乌克兰原产地谷物合同的取消问题，通常认定乌克兰战时法令下的出口禁令构成GAFTA第1号合同第19条项下的政府强制不可抗力，前提是卖方及时发出通知。核心问题在于：须在不可抗力事件发生后7天内通知。许多卖方通知迟延，导致无论实际发生何种事件，抗辩均归于无效。

英国法院涉及俄罗斯制裁不可抗力的判决始终要求援引不可抗力的一方证明制裁实际阻止了其特定履行义务——而非仅造成一般性商业困难。在Gravelor Shipping Ltd v GTLK Asia M5 Ltd [2023] EWHC 131 (Comm)案中，法院分析了欧盟制裁对与俄罗斯承租人签订的飞机经营租赁合同的影响，认定制裁阻止了履行并构成不可抗力，但仅自具体制裁措施生效之日起算——不具溯及力。

红海航运中断与苏伊士航线（2024–2025年）

自2023年底起，胡塞武装对红海商业航运的袭击迫使船只改走好望角航线，航行时间延长10-15天，燃油成本增加30-40%。亚欧航线运费在2024年初大约翻了三倍。这些中断在数百份商业航运、供应链和制造业合同中引发了不可抗力通知。

与MUR Shipping案一致，英国法下的主流立场是：绕道好望角并不使合同履行不可能——仅使其更为昂贵、耗时更长。当合同规定的是交货日期而非航线时，分析焦点在于替代路线是否仍属履行同一义务。对于时间敏感型供应链合同——汽车零部件、药品原料药、电子产品——迟延本身可能构成核心义务不履行，因此论据更为充分。2024年多起LCIA和ICC仲裁对此进行了裁决，结果普遍不支持在绕行替代方案可操作的情况下援引不可抗力。

关税升级：2025-2026年贸易战

2025年美国关税升级——美国对华商品301条款关税提至25%、欧盟采取报复性反制措施、全球供应链分裂——催生了一类新的商业压力：合同价格因政府强制贸易措施而失去经济合理性。法律问题在于：政府强制征收的关税是否构成不可抗力。

英国法和纽约法下的几乎一致答案是：否。关税是可预见的政府行为，改变了履行的经济性，但并未使履行成为不可能。CNA International Inc. v. Balfour Beatty PLC（SDNY，适用纽约法）确立了"单纯成本变化"即便在措辞宽泛的条款下亦不触发不可抗力。CISG第79条下的立场更为微妙："障碍"可以包括政府措施，但适用CISG的仲裁庭一贯认为关税最多构成商业不可行性——而非第79条所要求的客观不可能。

实践启示是：在2025年前未在不可抗力条款中纳入政府强制贸易壁垒条款的企业，基本上无法从合同角度获得救济。在UNIDROIT PICC或法国法管辖的合同中，通过情势变更条款寻求重新谈判是更可行的路径。

起草能够承压的不可抗力条款

标准不可抗力条款与实际能够提供预期保护的条款之间存在显著差距。基于上述判例，以下起草原则应当指导现代国际商事合同中的不可抗力条款。

触发标准

当缔约方的目标是更广泛的保护时，将"阻止"替换为"阻止、妨碍或延误"。依据MUR Shipping，"阻止"要求真正的不可能。"妨碍"则涵盖履行变得实质性更为繁重的情形。此项修改对于供应链合同具有直接意义，因为改变航线、寻找替代供应商和成本升级是其现实的失效模式。

列举事件

措辞宽泛的一般性不可抗力条款产生不确定性。应具体列举：流行病和疾病暴发；政府强制贸易措施，包括关税、出口管制及具名监管机构（OFAC、欧盟理事会、英国OFSI）的制裁；关键基础设施故障；归因于国家或国家支持行为者的网络攻击；以及影响航运通道的武装冲突，包括不对称战争。诸如"天灾"或"合理控制范围之外的情形"等概括性表述将被严格解释。

减损义务

任何起草完善的不可抗力条款均须明确减损义务的范围。MUR Shipping确认，若条款缺乏减损义务的保护性措辞，法院将予以推定。条款应明确：在援引不可抗力之前，受影响方是否有义务（以及在何种成本门槛内）寻求替代供应商、替代运输路线或替代履行方式。例如，"前提是援引不可抗力的当事方无需为获取替代履行而支出超过合同价值[X]%的费用"，此类表述提供了商业上精确的指引。

通知要求

在不可抗力事件发生后3-5个工作日内发出通知是行业惯例。GAFTA的7天规则及其严格执行是警示性案例：法院将通知期限作为先决条件予以强制适用。条款应明确：（一）通知期限的起算时点（获知事件之时，而非事件发生之时）；（二）通知的必要内容（对事件及其预期持续时间的具体说明）；（三）迟延通知的后果（通常为：自本应发出通知之日起丧失不可抗力抗辩，而非全部抗辩权的溯及丧失）。

期限与终止权

无期限不可抗力在商业上具有危险性。条款应规定：（一）任一方可据以终止合同的最长暂停期限；（二）暂停是否顺延合同义务（交货日期、付款期限），抑或仅在暂停期间免除相关义务；（三）在途货物、已部分履行的服务及已支付预付款的处理方式。

准据法选择

准据法的选择从根本上影响不可抗力的解释。以下比较表格具有参考价值：

并购中的MAC条款：起草与可执行性

特拉华州标准

特拉华州MAC/MAE条款的定义框架已围绕若干核心原则趋于稳定：

持续重要性：MAC须表明不利变更可能持续存在，影响目标公司的长期盈利能力。In re IBP, Inc. Shareholders Litigation（Del. Ch. 2001）确立了最初的持续性检验标准。短期扰动——即便严重——鲜少满足条件。

排除条款架构：现代MAC定义将以下内容排除在外：一般经济条件；行业性变化；资本市场波动；适用法律变化；以及有时包括疫情或不可抗力事件。排除条款架构与MAC定义本身同等重要。在AB Stable案中，若非发生日常经营承诺违反，疫情本可构成MAC——这表明买方对排除条款措辞的审查应与触发定义同样审慎。

不成比例影响例外：买方通常谈判争取在一般经济排除条款中加入"不成比例影响"例外——确保即便不利条件属行业性质，若其对目标公司的影响相对于同行不成比例，亦构成MAC。在新冠疫情对部分企业造成灾难性影响、对其他企业仅造成中等影响的制药和零售行业交易中，该例外已获成功援引。

举证责任由买方承担：特拉华州一贯将证明MAC已发生的举证责任置于买方。鉴于门槛之高，这是极为沉重的举证负担。从Akorn案到AB Stable案再到此后的判决，规律持续适用：即便财务指标出现实质性恶化，若无证据表明长期发展轨迹已发生根本性持久改变，法院均不愿认定MAC。

英国法下的MAC条款

英国法下的MAC条款遵循类似的起草惯例，但缺乏特拉华州那样深厚的司法权威积淀。主要区别：（一）英国法院更倾向于关注MAC条款的商业目的，而不愿采用僵化的持续性检验标准；（二）英国法下的举证责任在技术上为民事标准——盖然性权衡——不存在专门提高的MAC标准；（三）英国法院将MAC排除条款严格解释为不利于援引者（寻求终止合同的买方），在措辞存在歧义时适用contra proferentem原则。

融资协议中的MAC条款

信贷协议中的MAC（作为提款条件或违约事件触发机制）与并购中的MAC有所不同。在LMA（贷款市场协会）标准信贷协议中，重大不利变更通常定义为借款人财务状况、融资文件的有效性或可执行性，或贷款人行使权利的能力出现重大不利变化。英国法院一贯认为，基于MAC的加速到期须有具体证据支撑，而非单纯的信贷指标恶化（Cukurova Finance International Ltd v Alfa Telecom Turkey Ltd [2013] UKPC 2）。门槛较高，贷款人出于声誉及系统性风险考量，通常不愿援引MAC。

通知与减损：扼杀有效主张的程序要求

完全有依据的不可抗力主张在仲裁中失败的最常见原因是程序性违规。迟延通知、通知内容不够具体，或未能记录减损努力，经常使本来在实体上可以成立的主张归于失败。实践者须将通知和减损视为先决条件，而非事后补充。

通知期限：在大多数GAFTA、FOSFA、FIDIC和ICC标准合同中，通知期限自不可抗力事件发生之日起算，而非自获知之日起算。如果一方在确认供应中断构成不可抗力之前花费三周时间才发出通知，则几乎可以确定其已丧失主张的程序性基础。

通知内容：仅笼统告知不可抗力"已发生"的通知不足以满足要求。通知应明确：援引的事件；援引的合同条款；受影响的具体义务；预期持续时间；以及已采取或计划采取的减损措施。通知内容不充分已在ICC和LCIA程序中分别被用于驳回主张。

减损证据：受影响方应当实时记录其调查和拒绝的每一种替代方案及拒绝原因。与供应商的联系记录、所探索的替代运输方案及所进行的成本效益分析，均属必备材料。事后重构减损努力的做法在仲裁员和法官处受到怀疑。

暂停期限管理：若不可抗力条款规定了终止权产生前的最长暂停期限，双方均应精确跟踪该期限的届满。若一方在最长期限届满后一天发出终止通知，而另一方的终止通知恰好早一天送达，前者可能构成违约。

企业法律顾问的实践建议

1. 依照MUR Shipping案对标准合同模板进行审查。 若贵司的不可抗力条款使用"合理控制范围之外的事件"或"阻止履行"的表述，且未规定超过特定成本门槛的减损费用可使受影响方免于寻找替代方案，则即便面临急性供应链中断，该条款仍将要求部分履行。在英国法下，通过商业上可行的替代方案——即便成本高昂——进行减损的义务现已确定确立。请在下一次系统性危机到来前完成审查和重新起草。

2. 为实际重要的事件纳入明确的排除和纳入条款。 列举"天灾、战争、暴乱"的通用不可抗力条款起草于另一个时代。现代商业风险包括：具名监管机构（OFAC、OFSI、欧盟理事会）强制实施的制裁；超过特定门槛的关税等贸易措施；归因于国家行为者的网络攻击；影响特定地理瓶颈（苏伊士运河、霍尔木兹海峡、巴拿马运河）的气候事件；以及供应商破产连锁反应。若某一事件未被具体列明或明确纳入已定义类别，应预见会就其是否符合条件产生争议。

3. 在并购中，MAC排除条款架构的重要性不亚于MAC定义本身。 谈判收购协议的买方应关注一般经济排除条款中的"不成比例影响"例外。卖方应尽可能抵制这一措辞，并确保疫情、流行病及一般地缘政治事件被明确排除在MAC定义之外。AB Stable案的教训是：MAC可能在技术上存在，而买方因违反日常经营承诺而仍然败诉——买方须在签约至交割期间持续监测目标公司，而非仅在两个时间节点进行检查。

4. 建立不可抗力通知工作规程。 明确监测、评估和发出通知的责任主体。标准大宗商品合同中7天或5天的通知期限，没有专门流程是无法满足的。建立核查清单：事件识别；合同覆盖评估；法律审查；高级管理层审批；发出通知。通知每迟延一周，就是不可抗力抗辩无法保护的一周潜在合同责任。

5. 考虑将UNIDROIT PICC情势变更条款作为长期合同中不可抗力条款的补充。 对于期限超过三年的合同——供应协议、许可协议、合资协议——纳入仿照PICC第6.2.1至6.2.3条设计的情势变更/重新谈判机制，可为应对低于不可抗力不可能性门槛的经济失衡提供结构化路径。在受PICC或法国法管辖的合同中，此路径已然可用。在受英国法和纽约法管辖的合同中，必须明确约定纳入。60-90天强制重新谈判期、继之以调解、再继之以仲裁调整——而非自动免除履行义务——在提供灵活性的同时，规避了开放式不可抗力主张的滥用风险。

结语

不可抗力条款与MAC条款已经过2020-2026年事件的全面压力测试。法律结论颇具启示：法院和仲裁庭一贯要求真正的不可能性，严格执行通知和减损义务，并拒绝接受以衡平为由在缔约方之间重新分配经济风险的邀请。法国和UNIDROIT情势变更路径为低于不可能性门槛的商业失衡提供了结构化重新谈判机制——但仅在合同或准据法有此规定时方可适用。

贯穿所有司法管辖区的共同主题是：起草精良的条款优于通用样板文本。那些在具体化不可抗力触发条件、减损门槛、通知程序和暂停期限方面进行了专项投入的当事方，在上述争议中的表现普遍优于依赖标准市场措辞的当事方。对于企业法律顾问而言，定制化起草的投入，已不再需要以理论性风险为由，而是有一批判例法精确展示了样板文本如何失效。

下一次系统性中断——无论是气候事件、网络攻击、进一步地缘政治升级还是供应链崩溃——将以某种形式检验下一代条款。为已经见过的事件起草，而非为尚未想象的事件起草，是最低标准。理解法院在过去六年不可抗力争议中如何裁判的从业者，将以清醒的眼光起草下一代条款。

法律免责声明：本文仅供一般信息参考之目的，不构成法律建议。文中所述案例、法规及法律原则较为复杂，可能发生变化，且其适用因具体事实、准据法及司法管辖区而异。本文任何内容均不得替代相关司法管辖区合格执业律师的专业建议。Morvantine及其撰稿人对基于本文所含信息采取的任何行动不承担任何责任。读者在就合同风险分配、不可抗力主张或并购文件作出决策前，应咨询相关司法管辖区的持牌律师。